14 C 137/2022-6 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem doručeným soudu dne 29. 6. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků dle § 755 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). K odůvodnění návrhu uvedl, že děti účastníků jsou zletilé, manželství dlouhodobě neplní svou funkci a soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci spolu jako manželé nežijí a nemají zájem společné soužití obnovit. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila s tím, že situace v manželství je dle jejího názoru řešitelná. Účastníci nevyčerpali všechny možnosti, nenavštívili manželskou poradnu, nevyhledali pomoc odborníka. <i>Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Ve věci byly provedeny důkazy oddacím listem, výslechem účastníků a spisem zdejšího soudu sp. zn. 19 C 105/2021. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 18. 4. 1992 před [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], oba jako svobodní. Z výpovědi účastníků bylo zjištěno, že z manželství účastníků se narodily 2 děti, obě již nabyly zletilosti. Po dobu přerušení řízení ohledně předchozího návrhu na rozvod se vztahy mezi účastníky zlepšily pouze krátce. Účastníci nejsou schopni se na ničem dohodnout, vázne mezi nimi komunikace. Bydlí v jednom bytě, ale hospodaří odděleně, ohledně chodu domácnosti mezi nimi vznikají problémy, nejméně 6 měsíců se intimně nestýkají, až na výjimky spolu nepráví volný čas. Manžel rozhodně odmítá možnost zachování manželství. Kroky ohledně návštěvy manželské poradny začala manželka činit až v letošním roce, účastníci se již ohledně návštěvy poradny nedohodli. Manželství účastníků dlouhodobě neplní žádnou ze svých společenských funkcí, když účastníci sice společně bydlí, ale společně nehospodaří, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 19 C 105/2021 bylo zjištěno, že manžel podal návrh na rozvod manželství účastníků dne 28. 4. 2021. U jednání dne 7. 6. 2021 účastníci navrhli přerušení řízení, proto k němu došlo usnesením, které nabylo právní moci 7. 6. 2021. Následně usnesením, které nabylo právní moci 28. 6. 2022, bylo řízení zastaveno, neboť žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování v řízení. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že v manželství účastníků jsou dlouhodobé problémy především v jejich komunikaci, které postupně vedly k tomu, že účastníci nejsou schopni se na ničem dohodnout. Řízení ohledně předchozího návrhu manžela na rozvod bylo přerušeno a poté zastaveno, manžel však bezprostředně poté podal nový návrh na rozvod, neboť ke zlepšení situace v manželství účastníků došlo pouze na krátkou dobu. Účastníci sice bydlí v jednom bytě, ale finančně hospodaří odděleně, řešení otázek chodu domácnosti mezi nimi vyvolává problémy. Účastníci se nejméně 6 měsíců intimně nestýkají, volný čas spolu tráví minimálně. Manželství účastníků je tak fakticky nefunkční a k trvalejšímu zlepšení nedošlo ani po přerušení řízení ohledně předchozího návrhu manžela na rozvod. Účastníci se shodnou v tom, že při komunikaci mezi nimi dochází k hádkám, popř. nekomunikují vůbec. Pokud tuto skutečnost nebyli účastníci schopni změnit ani v průběhu dvou rozvodových řízení, nebyli schopni zrealizovat návštěvu manželské poradny, nelze reálně očekávat, že se tak do budoucna stane. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasí, ale nemá konkrétní představu o tom, jak by se mohly vztahy účastníků reálně změnit, spíše je vedena obavou o řešení bytové a majetkové situace po rozvodu. Společný majetek sám o sobě nemůže být určujícím důvodem pro zachování manželství. Pokud se účastníci na vypořádání společného majetku nedohodnou, mohou se po rozvodu manželství domáhat soudního rozhodnutí o vypořádání společného jmění. Za shora uvedené situace soud učinil závěr, že nelze reálně očekávat, že by manželství účastníků do budoucna začalo opětovně plnit svůj účel. Protože bylo prokázáno, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, bylo návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z. vyhověno. Děti účastníků jsou zletilé, proto rozvod nemůže být s rozporu se zájmy nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v povahových a názorových neshodách účastníků vedoucích k jejich neschopnosti vzájemně komunikovat. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, ovšem soud neshledal důvody pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o. z., neboť nelze dospět k závěru, že by se podílel na rozvratu manželství převážně manžel (podíleli se oba účastníci) a že by manželce byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, když manželkou namítané skutečnosti lze řešit v rámci vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení.