14 C 172/2022-43 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 5.000 Kč s úrokem z prodlení shora za nepojištěné vozidlo [registrační značka] (4.700 Kč za příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za nepojištěný osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 za období od 14. 4. 2020 do 22. 7. 2020, 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek). Žalobce se zaplacení částky domáhal po žalovaném s tím, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla dle kupní smlouvy ze dne 21. 9. 2016. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že vozidlo prodal kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2018, proto již v rozhodném období nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla. Ve věci byly provedeny důkazy údaji o vozidle, zprávou [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], kupní smlouvou ze dne 21. 9. 2016, žádostí o zrušení pojistné smlouvy, kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2018, e-maily a zprávami z telefonu žalovaného ohledně prodeje vozidla, potvrzením o trvání pojištění, potvrzením o zániku pojištění, výzvou k úhradě příspěvku ze dne 29. 10. 2021, upomínkou ze dne 2. 2. 2022, II. upomínkou ze dne 3. 3. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022. Dále byl proveden výslech svědkyně [jméno] [příjmení], družky žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný zakoupil předmětné vozidlo od [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne 21. 9. 2016. Prodávající požádal o zrušení pojistné smlouvy na vozidlo z důvodu jeho prodeje. Žalovaný ohledně vozidla uzavřel pojistnou smlouvu u pojišťovny [anonymizováno]. Následně žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018 prodal toto vozidlo kupujícímu [jméno] [jméno]. Žalobce zpochybnil předloženou kupní smlouvu ze dne 16. 4. 2018, neboť žalovaný nezrušil zákonné pojištění ohledně tohoto vozidla bezprostředně po uzavření smlouvy, ale až ke dni 13. 4. 2020, do této doby pojistné zaplatil. Soudu se nezdařilo provést navrhovaný výslech kupujícího [jméno] [jméno], kterému se podařilo doručit předvolání pouze fikcí a svědek se k jednání soudu nedostavil. Žalovaný byl ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 22 Cdo 1704/2011 poučen, že pravost soukromé listiny (v daném případě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2018) prokazuje ten, kdo ji soudu předložil. Žalovaný dle názoru soudu pravost kupní smlouvy prokázal. Doložil, že předmětné vozidlo nabízel k prodeji přes [anonymizováno], [příjmení] [jméno] se mu ozval jako zájemce, následně došlo k uzavření kupní smlouvy, kupující zaplatil sjednanou kupní cenu 5.000 Kč a vozidlo převzal. Tyto skutečnosti byly prokázány výpovědí svědkyně [příjmení], která byla uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla kupujícím přítomna, sama doplňovala do textu smlouvy údaje ohledně kupujícího podle jeho občanského průkazu. Žalovaný doložil, že následně (16. 4. 2018 večer) dalšímu zájemci sdělil, že auto už je prodané. Svědkyně soudu vysvětlila, z jakého důvodu došlo ke zrušení pojištění předmětného vozidla žalovaným s odstupem cca 2 let. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 16. 4. 2018 se vlastníkem předmětného vozidla stal [příjmení] [jméno]. To, že žalovaný i za následné období platil pojistné dle uzavřené pojistné smlouvy ohledně tohoto auta, nemá na jeho vlastnictví vliv. Stejně tak nemá vliv ani skutečnost, že vozidlo nebylo v registru vozidel převedeno na kupujícího. Dle zprávy [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] nebylo převedeno ani na žalovaného, ani na předchozího vlastníka [jméno] [příjmení] a celou dobu bylo evidováno na [jméno] [příjmení]. <i>Dle § 4 odst. 1 až 7 z. č. 168/99 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> Žalovaný prokázal, že v období od 14. 4. 2020 do 22. 7. 2020 nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], proto mu není možno uložit povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo a žaloba byla zamítnuta. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.