ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2022:14.C.211.2017.1 Datum: 2022-03-30 Předmět: o zdržení se průchodu a průjezdu přes pozemek č. p. 16/4 a o náhradu škody 75 915 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1042 z. č. null/null Sb.", "§ 151o z. č. null/null Sb.", "§ 27 z. č. null/null Sb.", "§ 1265 z. č. null/null Sb.", "§ 127a z. č. null/null Sb.", "§ 2910 z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/nu ["pozemní komunikace""znalecký posudek""smlouva kupní""smlouva o dílo""vydržení""držba""věcná břemena""spoluvlastnictví""osobní užívání pozemku""odbory"]
O co šlo: o zdržení se průchodu a průjezdu přes pozemek č. p. 16/4 a o náhradu škody 75 915 Kč s příslušenstvím (["§ 1042 z. č. null/null Sb.", "§ 151o z. č. null/null Sb.", "§ 27 z. č. null/null Sb.", "§ 1265 z. č. null/null Sb.", "§ 127a z. č. null/null Sb.", "§ 2910 z. )
1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2017 se žalobkyně domáhaly, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, a nahradit žalobkyním škodu ve výši celkem 271.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od osmého dne po doručení žaloby soudu. V průběhu řízení vzaly žalobkyně žalobu o náhradu škody zpět co do částky 55.800 Kč s úrokem z prodlení a na žalobě setrvaly co do částky 215.500 Kč (107.750 Kč pro každou z žalobkyň) s příslušenstvím. Usnesením čj. , spisová značka, ze dne 26. 2. 2018, které nabylo právní moci 14. 3. 2018, bylo řízení ve zpětvzatém rozsahu zastaveno. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedly, že jsou spoluvlastníky mimo jiné pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 137 m2 v k. ú. a obci , adresa, , každá jednou polovinou. Žalovaný je vlastníkem objektu bydlení čp. , Anonymizováno, , který je součástí st. p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Pozemek žalovaného přímo sousedí s pozemkem žalobkyň. Žalobkyně používají svůj pozemek p. č. , Anonymizováno, k přístupu ke své nemovitosti, tj. k rodinnému domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí st. p. č. , hodnota, . Přístupová cesta, kterou si žalobkyně vybudovaly na svém pozemku p. č. , Anonymizováno, ke své nemovitosti, není veřejnou cestou a žalovanému nesvědčí žádné věcné břemeno, které by ho opravňovalo k jejímu použití. Žalovaný může na svůj pozemek vstupovat přímo z veřejné komunikace. Poté, co si žalobkyně vybudovaly novou přístupovou cestu ke svému domu na svém pozemku, začal ji žalovaný svévolně využívat, ačkoliv k tomu nemá žádný právní titul ani souhlas vlastníka pozemku. Žalovaný zahájil na své nemovitosti stavební práce, takže cesta na pozemku žalobců je využívána za účelem přístupu těžké techniky a přívozu materiálu na stavbu žalovaného. Opakovaně byl na cestě stavěn 10tunový kontejner. V důsledku činnosti žalovaného došlo na komunikaci žalobkyň ke vzniku škod, konkrétně k rozbourání úpravy zpevněné plochy, k poškození či zničení zatravňovacích tvárnic, k poškození a zničení obrubníků a k dalším poškozením provedených prací (poškozené palisády). Žalobkyně opakovaně vyzývaly žalovaného, aby od používání jejich komunikace upustil. Žalovaný vznik škod způsobených v důsledku jeho činnosti nepopíral, dne 15. 6. 2017 po jednání přislíbil způsobenou škodu odstranit uvedením v předešlý stav, avšak k opravě by mělo dojít až po dokončení stavebních prací na jeho nemovitosti. Žalovaný nemínil od svého jednání upustit, proto se žalobkyně obrátily na soud se žádostí o vydání předběžného opatření, soud jejich žádosti vyhověl a 7. 7. 2017 vydal předběžné opatření čj. , spisová značka, , kterým rozhodl, že žalovaný je povinen zdržet se průchodu a průjezdu přes předmětný pozemek. Žalobkyně s užíváním svého pozemku nikdy nevyslovily souhlas, naopak vyzývaly žalovaného, aby od neoprávněného užívání jejich pozemku upustil. Žalovaný zákaz vstupu na jejich pozemek i přes vydané předběžné opatřené porušuje dál, včetně přístupu těžkou technikou, což způsobuje další škody na majetku žalobkyň. V důsledku činnosti žalovaného vznikla žalobkyním škoda na přístupové cestě, která byla vyčíslena ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně žádají, aby žalovaný nahradil každé z nich způsobenou škodu jednou polovinou. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného k úhradě škody nevyzvaly, protože nepředpokládají, že by žalovaný uhradil způsobenou škodu dobrovolně. Za přiměřenou považují lhůtu k úhradě 7 dnů, proto úrok z prodlení požadují od 8. dne po podání žaloby.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným vlastnictví nemovitostí, jak je popsáno v žalobě. Nezpochybnil, že osobně dotčený pozemek p. č. , Anonymizováno, užíval k přístupu ke svým nemovitostem, zejména rodinnému domu, který je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , s tím, že má zájem tuto cestu využívat i do budoucna. Cestu, která se nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno, , považuje žalovaný za účelovou komunikaci. Účelová komunikace se do kategorie komunikací nezařazuje správním rozhodnutím silničního správního úřadu. Bude-li komunikace splňovat znaky uvedené v zákoně, půjde vždy bez dalšího o účelovou komunikaci za předpokladu, že vlastník účelové komunikace či jeho právní předchůdce souhlasili, aby pozemek sloužil jako komunikace. Na základě zákona lze obecně vymezit definiční znaky účelové pozemní komunikace jako znatelnost cesty v terénu, její využitelnost dopravními vozidly a funkce komunikace jakožto spojnice pro vlastníky sousedních nemovitostí. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , podle něhož se jedná o účelovou komunikaci, pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil nesouhlas (tj. poskytl konkludentní souhlas). Předmětná cesta naplňuje uvedené definiční znaky účelové pozemní komunikace, což plyne i z vyjádření Městského úřadu , adresa, . Na vybudování cesty na pozemku p. č. , Anonymizováno, se účastnili právní předchůdci žalovaného manželé , jméno FO, . Podmínkou kolaudace rodinného domu, který vystavěli, bylo zajištění jeho dopravní obslužnosti. Jestliže byl dům řádně zkolaudován, stalo se tak proto, že cesta na dotčeném pozemku měla povahu veřejné komunikace. Jestliže má cesta na dotčeném pozemku povahu veřejné komunikace, je žalovaný oprávněn na tuto komunikaci bez dalšího vstupovat. Žalovaný se tak průchodem a průjezdem přes dotčený pozemek nedopustil žádného protiprávního jednání. Pokud se týká požadavku na náhradu škody, žalovaný není ve věci pasivně legitimován. Popírá, že by osobně přejížděl po dotčeném pozemku nákladními vozidly. Škůdcem by v tomto případě byl zhotovitel, se kterým uzavřel smlouvu o dílo. Žalovaný byl ochoten svým nákladem uvést cestu v předešlý stav, ačkoliv škodu nezpůsobil, neboť jím přizvaný odborník odhadl škodu na 10.000 Kč a žalovaný chtěl sousedům vyjít vstříc v rámci zachování dobrých vztahů. Žalobkyně jednaly protiprávně, když vyhotovily stavbu bez stavebního povolení. Pokud by na dotčeném pozemku nevybudovaly pojezdovou vrstvu z betonových tvárnic, žádná škoda by nevznikla, neboť původní povrch pozemku z živičné vrstvy byl způsobilý přestát bez poškození i přejezdy nákladních aut.3. Žalobkyně s ohledem na námitky žalovaného doplnily tvrzení v tom směru, že cesta po pozemku p. č. , Anonymizováno, , který je v jejich vlastnictví, je sice znatelná v terénu a omezeně použitelná motorovými vozidly, neboť ji používají k přístupu k jejich nemovitosti, nejsou však naplněny zákonné náležitosti, aby mohla být prohlášena za účelovou komunikaci. Žalobkyně odkázaly na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 čj. , spisová značka, , podle kterého pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny 2 předpoklady, a to jednak, že pozemek byl věnován buď výslovným projevem, nebo z konkludentních činů vlastníka k obecnému užívání a dále z toho, že toto užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby. V daném případě nedošlo k naplnění ani jednoho z požadovaných znaků. Žalobkyně nedaly souhlas a k žádnému obecnému užívání cesty žalobkyň nedochází a nikdy nedocházelo. Jedinou osobou, která má zájem na užívání cesty žalobkyň, je žalovaný. Žalobkyně nevybudovaly v terénu novou cestu, ale zrealizovaly u původní cesty takové úpravy, které znamenaly její lepší sjízdnost a tím lepší přístup k jejich nemovitosti. Žádné stavební povolení potřeba nebylo.4. Rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo vyhověno žalobě na zdržení se průchodu a průjezdu (výrok I.), žalovanému byla uložena povinnost zaplatit každé ze žalobkyň částku 37.957,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 9. 9. 2017 do zaplacení (výrok II.), co do částky 69.792,50 Kč s příslušenstvím a co do úroku z prodlení z přiznané částky za dobu od 29. 7. 2017 do 8. 9. 2017 byla žaloba zamítnuta (výrok III.) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV. až VI.). Soud dospěl k závěru, že cesta vedoucí po pozemku p. č. , Anonymizováno, není účelovou komunikací, neboť předmětná cesta je sice dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci a jedná se o cestu, která je v terénu patrná a stálá, ale dotčený pozemek není ani nebyl veřejně užíván, naopak slouží pouze k uspokojení komunikačního zájmu vlastníků domu čp. , Anonymizováno, . Vlastníci sousedního domu čp. , Anonymizováno, cestu využívali nikoliv na základě práva obecného užívání veřejné komunikace, ale na základě individuálních přivolení vlastníků pozemku, po kterém cesta vede. Žalovanému nesvědčí právo vstupovat na předmětný pozemek p. č. , Anonymizováno, jako na obecně užívanou komunikaci. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by mu toto právo příslušelo na základě nějakého soukromoprávního institutu. Žalobkyně nesouhlasí, aby žalovaný jejich
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.