15 C 39/2022-21 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu - POV vyšší číslo 4119686395 Počátek pojištění byl sjednán na den 10.8.2020. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni 15.11.2020 dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dne 31.12.2018 uzavřela pojišťovna se [právnická osoba]. [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byla žalobcem žalovaná informována předžalobní výzvou k plnění. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu, přehled předpisů a plateb a předžalobní upomínku. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Dle § 12 odst. 1 písmene e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaná zavázala pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinila. Žalovaná v řízení nenamítala, že by pojistné za předmětné období zaplatila nebo že by její závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení, a je proto povinna zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.