15 C 92/2022-29 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl návrh žalobce na zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o nezaplacenou cenu za dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], za období od 4. 3. 2020 do 10. 3. 2021 a za období od 11. 3. 2021 do 2. 5. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených dodávkách plynu, faktury) byl prokázán shora uvedený skutkový stav. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný měl platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu plynu účtoval. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtovanou částku zaplatil jakékoliv žalobcem nezohledněné částky. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a vyhověl jí. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek za dodaný plyn. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá cenu dodaných komodit – elektřiny nebo plynu - soudní cestou ve velkém množství případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Žalobci přísluší odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.