19 C 108/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 3.157 Kč s příslušenstvím shora, ze zaniklé pojistné smlouvy č. 4483992605 na [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] sjednané mezi žalobkyní a žalovanou s účinností od 2. 3. 2020. Žalovaná se zavázala uvedenou smlouvou hradit roční pojistné v dohodnuté částce 9.678 s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 2. 9. 2020. Za dobu od 2. 9. 2020 do 22. 12. 2020, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, dluží žalovaná na pojistném částku 2.957 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou. Přes opakované výzvy žalovaná na úhradu svého závazku ničeho neuhradila. Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 2.957 Kč a sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle Sazebníku administrativních poplatků. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou s účinností od 2. 3. 2020 pojistnou smlouvu č. 4483992605 na [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], a to vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala v době od počátku pojištění platit roční pojistné ve výši 9.678 Kč v pololetních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 2. 9. 2020 a o zaplacení byla upomínána upomínkou ze dne 31. 10. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojištění dnem 22. 12. 2020, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 4. 1. 2021 O zaplacení byla opětovně upomenuta upomínkou ze dne 6. 2. 2021 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021. Výše uvedená skutková zjištění učinil soud z pojistné smlouvy č. 4483992605, upomínky upozorňující na zánik pojištění, oznámení o zániku pojištění, upomínky upozorňující na soudní vymáhání pohledávky a vznik poplatkové povinnosti a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaná zavázala pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinila. Žalovaná v řízení nenamítala, že na pojistném uhradila více, než tvrdí žalobkyně nebo, že pojištění zaniklo před datem uvedeným v žalobě. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení, a je proto povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokátky ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.