19 C 116/2022-11 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dluh žalovaného z pojistné smlouvy, která byla sjednána za účelem kapitálového životního pojištění. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovila s navrhovaným postupem soudu souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 26. 4. 2022. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto předpokládal jeho souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně dne 4. 10. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. 7319851288 s počátkem pojištění 1. 11. 2019, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné v částce 498 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, proto jej žalobkyně výzvami ze dne 4. 5. 2020 a ze dne 2. 9. 2020 upomenula o úhradu pojistného s tím, že ve výzvě z 2. 9. 2020 byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 11. 2020 pro neplacení pojistného, když pojistné nebylo uhrazeno za období od 1. 3. 2020 do 1. 11. 2020 O zániku pojištění byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 11. 11. 2020 a vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4.484 Kč. Při předčasném zániku pojistné smlouvy je dle pojistných podmínek žalobkyně oprávněna nárokovat tzv. akumulovaný dluh sestávající z poplatků na úhradu rizikového pojistného, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, který je pro žalovaného výhodnější (nižší), než částka dlužného pojistného. Součástí žalované částky je poplatek za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 300 Kč. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné (respektive akumulovaný dluh) ve výši žalované částky žalobkyni v době splatnosti či později zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku včetně sjednaného poplatku za odeslání upomínky. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení, kdy žalobkyně v uplatněném nároku na úrok z prodlení zohlednila částečnou platbu žalovaného po zániku pojištění do podání žaloby. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.