19 C 21/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2021 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 8. 8. 2019 pojistnou smlouvu č. 3237379980. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ motorového vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 12. 2. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 8. 11. 2020 do 12. 2. 2021, když žalobce má nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce a na sjednané náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na dlužnou částku ve výši 4.282 Kč žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období 13. 2. 2021 do 26. 11. 2021 ve výši 278 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla dne 8. 8. 2019 uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný se zavázal žalobci hradit čtvrtletní pojistné ve výši 3.727 Kč splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 11. 2020, žalobce mu proto zaslal upomínku, kterou ho vyzval k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 12. 2. 2021. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], bilanci předepsaného a zaplaceného pojistného, upomínku o zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 12. 2020 a dodejku k upomínce o zaplacení, oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne 24. 2. 2021, pokus o smír ze dne 22. 3. 2021 a předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2021 s poštovním podacím archem. Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku včetně sjednaného poplatku za odeslání upomínky, když nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.