19 C 269/2022-15 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 16. 5. 2021 pojistnou smlouvu č. 3253974910. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ motorového vozidla VOLKSWAGEN, typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 27. 7. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 16. 5. 2021 do 27. 8. 2021, když žalobce má nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce a na sjednané náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná navzdory opakovaným upomínkám na dlužnou částku ve výši 2.780 Kč žalobci ničeho neuhradila. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období 28. 8. 2021 do 15. 6. 2022 ve výši 189 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla dne 16. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná se zavázal žalobkyni hradit pololetní pojistné ve výši 3.894 Kč splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaná neuhradila ani první splatné pojistné, žalobkyně jí proto zaslala upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 27. 8. 2021. Žalovaná dlužní pojistné za období od 16. 5. 2021 do 27. 8. 2021. Na dluh ničeho neuhradila ani na upomínky žalobkyně. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] ze dne 16. 5. 2021, bilanci předepsaného a zaplaceného pojistného, upomínku o zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 7. 2021 včetně dodejky k upomínce, oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne 8. 9. 2021, upomínku – pokus o smír ze dne 5. 10. 2021, předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2021 a poštovní podací arch. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaná zavázala pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinila. Žalovaná v řízení nenamítala, že by pojistné za předmětné období zaplatila nebo že by její závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku a žalobkyni přiznal dlužné pojistné a sjednaný poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení, a je proto povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta žalobkyně. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.