19 C 33/2022-10 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 919 Kč s příslušenstvím shora, ze zaniklé pojistné smlouvy č. 4089177833 na pojištění majetku a odpovědnosti občanů sjednané mezi žalobkyní a žalovaným s účinností od 1. 2. 2019. Žalovaný se zavázal uvedenou smlouvou hradit roční pojistné v dohodnuté částce 2.496 s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2020. Za dobu od 1. 2. 2020 do 22. 5. 2020, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, dluží žalovaný na pojistném částku 719 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby opakovaně upomenut, naposledy předžalobní upomínkou. Přes opakované výzvy žalovaný na úhradu svého závazku ničeho neuhradil. Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 719 Kč a sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle Sazebníku administrativních poplatků. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným s účinností od 1. 2. 2019 pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. 4089177833. Žalovaný se zavázal v době od počátku pojištění platit roční pojistné ve výši 2.496 Kč v ročních splátkách. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 2. 2020 a o zaplacení byl upomínán upomínkou ze dne 31. 3. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojištění dnem 22. 5. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 1. 6. 2020 O zaplacení byl opětovně upomenut upomínkou ze dne 12. 7. 2020 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021. Výše uvedená skutková zjištění učinil soud z pojistné smlouvy č. 4482616768, upomínky upozorňující na zánik pojištění, oznámení o zániku pojištění, upomínky upozorňující na soudní vymáhání pohledávky a vznik poplatkové povinnosti a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že na pojistném uhradil více, než tvrdí žalobkyně nebo, že pojištění zaniklo před datem uvedeným v žalobě. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.