19 C 356/2021-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu na„ [anonymizována čtyři slova]“ č. 6329968743 na pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 6. 5. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci lhůtní pojistné ve formě čtvrtletního pojistného ve výši 957 Kč splatné v první den příslušného pojistného období. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 12. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 6. 11. 2020 do 12. 2. 2021. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na žalovanou částku žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období od 13. 2. 2021 do 24. 9. 2021 ve výši 82Kč a sjednaný poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na„ [anonymizována čtyři slova]“ na pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 6. 5. 2020. Žalovaný se zavázal žalobci hradit čtvrtletní pojistné ve výši 957 Kč. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou 6. 11. 2020. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 12. 2. 2021. Žalovaný na dlužné pojistné ničeho neuhradil, ani na opakované výzvy žalobce Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla – [anonymizováno] č. 6329968743, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, dodejku k upomínce dlužného pojistného ke smlouvě č. 6329968743, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 2. 2021, pokus o smír ze dne 23. 3. 2021, upomínky o zaplacení ze dn e21. 9. 2020 a21. 12. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 18. 6. 2021 s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku a žalobci přiznal dlužné pojistné a sjednaný poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.