19 C 38/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dluh žalovaného z pojistných smluv, které byly sjednány za účelem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo 4285016152 - [anonymizována tři slova] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění 30. 3. 2020. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 9.324 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný porušil svou povinnost, když nezaplatil splatné pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného dnem 19. 7. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 823,10 Kč za dobu od 30. 3. 2020 do 19. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvními ujednáními a ve výši dle sazebníku pojišťovny vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni poplatek 200 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na zánik pojištění ze dne 28. 5. 2020. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo 4288419789 - [anonymizována tři slova] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění 5. 8. 2020. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 4.520 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaný porušil svou povinnost, když nezaplatil splatné pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného dnem 27. 11. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 1.406,22 Kč za dobu od 5. 8. 2020 do 27. 11. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvními ujednáními a ve výši dle sazebníku pojišťovny vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni poplatek 200 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na zánik pojištění ze dne 6. 10. 2020. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné žalobkyni v době splatnosti či později zaplatil. Žalobkyně má dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku právo na pojistné po celou dobu trvání pojištění, kdy v tomto období byla dle smluv povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Soud proto žalobě vyhověl včetně poplatku za upomínku 2 x 200 Kč a úroku z prodlení z dlužného pojistného, který žalobkyně nárokovala dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po zániku pojištění. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.