19 C 4/2022-11 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 12. 5. 2020 pojistnou smlouvu č. 3250152358. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 19. 2. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný za trvání pojistné smlouvy neuhradil pojistné za období od 12. 11. 2020 do 19. 2. 2021. Žalovaný po opakovaných upomínkách žalobkyně na dlužnou částku v původní výši 3.480 Kč uhradil pouze částku 3.000 Kč, a to dne 1. 8. 2021. Žalobkyně proto požaduje uhradit částku 480 Kč a též zákonný úrok z prodlení z částky 3.480 Kč za období do 20. 2. 2021 do 1. 8. 2021 a z částky 480 Kč od 2. 8. 2021 do 19. 10. 2021, celkem 137 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla dne 12. 5. 2020 uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] na pojištění motorového vozidla [jméno] [příjmení], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit půlroční pojistné ve výši 8.259 Kč splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 11. 2020, žalobkyně mu proto zaslala upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 19. 2. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému následně upomínky ze dne 29. 3. 2021, 18. 5. 2021. Žalovaný na celkový dluh na pojistném a sjednaném poplatku za upomínání (300 Kč za každou upomínku, tj. 2 x 300 Kč) uhradil částku 3.000 Kč, dluží tak nadále 480 Kč. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by dlužnou částku (nad rámec v žalobě již započtené částky 3.000 Kč) zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když žalobkyni přiznal částku 480 Kč, která představuje neuhrazenou část dlužného sjednaného poplatku za odeslání upomínky v původní celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 480 Kč dle § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) v celkové výši 480 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.343 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.