19 C 96/2022-11 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 7. 2020 pojistnou smlouvu č. 7500264518. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova]“. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 20. 5. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 20. 12. 2020 do 20. 5. 2021. Žalovaný navzdory opakovaným upomínkám na dlužnou částku ve výši 6.090 Kč, která zahrnuje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč Kč, žalobci ničeho neuhradil. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení za období od 21. 5. 2021 do 17. 1. 2022 ve výši 333 Kč. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla s účinností od 20. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva pro„ [příjmení] [anonymizována dvě slova]“.“ Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit měsíční pojistné ve výši 1.058 Kč splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, žalobkyně mu proto zaslala upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Pojištění následně zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 20. 5. 2021. Následně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2021. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 6.090 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 5.290 Kč, stornopoplatku ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o pojistnou smlouvu rizikové pojištění [anonymizováno] ze dne 16. 7. 2020, bilanci předepsaného a zaplaceného pojistného, upomínku o zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 3. 2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného 1. 6. 2021, upomínku – pokus o smír ze dne 29. 6. 2021, sazebník poplatků a předžalobní upomínku ze dne 22. 9. 2021 a poštovní podací arch. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal pravidelně platit sjednané pojistné, což však nečinil. Žalovaný v řízení nenamítal, že by pojistné za předmětné období zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když žalobci přiznal částku 6.090 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 5.290 Kč a dlužného sjednaného stornopoplatku ve výši 500 Kč a za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.