30 C 188/2022-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku shora. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný dne 30. 3. 2021 uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného adrese [adresa]. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu fakturou za období od 1. 4. 2021 do 7. 5. 2021 na částku 4.299,62 Kč, která byla splatná dne 4. 6. 2021. Žalovaný vystavenou fakturu neuhradil, žalobce proto dne 21. 6. 2021 vystavil upomínku k úhradě dohodnuté splatné platby. Za odeslání upomínky vyúčtoval žalobce žalovanému v souladu s všeobecnými podmínkami dodávky elektřiny poplatek 240 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu fakturou za období od 8. 5. 2021 do 10. 8. 2021 na částku 47.307,36 Kč, která byla splatná dne 31. 8. 2021. Žalovaný uhradil žalobci na tuto fakturu dne 2. 4. 2022 částku 41.539,84 Kč, nadále tedy žalobci dluží nedoplatek vyúčtování 5.767,52 Kč. Na výzvy k úhradě žalovaný nereagoval a dlužnou částku do podání žaloby neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s uhrazením dlužných částek v prodlení, žalobce rovněž požaduje úroky z prodlení po dobu prodlení žalovaného. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] včetně obchodních podmínek, fakturu splatnou dne 4. 6. 2021 a konečné vyúčtování splatné 31. 8. 202, jimiž byla vyúčtována cena energie, kterou žalovaný v rozhodné době odebral. Nárok na úhradu částky 240 Kč vychází z písemné upomínky vystavené 21. 6. 2021. Žalobce doložil, že zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dopisem právního zástupce z 4. 4. 2022. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu dodané elektřiny a služeb v částkách 4.299,52 Kč a 5.767,52 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatnil žalobce důvodně zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Nárok na úhradu částky 240 Kč byl důvodně uplatněn na základě smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách komodity a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.