30 C 225/2022-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 5.135 Kč příslušenstvím. Jde o dluh za elektrickou energii, plyn a související služby, které žalovaný odebral, aniž by zaplatil sjednanou cenu. 2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 25. 7. 2022 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 24. 8. 2022. 4. Z provedeného dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, učinil soud následující skutkový závěr. Dne 28. 1. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný odebíral na základě této smlouvy elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě regulované ceny dodané energie na základě vystavených faktur. V souladu se smlouvou došlo k vyúčtování dodané elektrické energie za fakturační období od 30. 1. 2019 do 30. 8. 2019 ve výši 1.605 Kč (po zohlednění přijatých záloh) na základě faktury splatné dne 21. 10. 2019. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dne 28. 1. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný odebíral na základě této smlouvy plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě regulované ceny dodaného plynu na základě vystavených faktur. V souladu se smlouvou došlo k vyúčtování plynu za fakturační období od 7. 2. 2019 do 12. 9. 2019 ve výši 3.530 Kč (po zohlednění přijatých záloh) na základě faktury splatné dne 18. 10. 2019. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. 5. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, výše uvedené pohledávky za žalovaným ze smlouvy o dodávce elektrické energie a ze smlouvy o dodávce plynu přešly na žalobce ke dni 22. 11. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 12. 2021. Žalobce doložil, že se stal nabyvatelem pohledávek za žalovaným a je ve věci aktivně legitimován. <i>6. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 72 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem (zákazníkovi, odběrateli) plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.</i> 7. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné faktury znějící na částku 1.605 Kč splatnou dne 21. 10. 2019 a znějící na částku 3.530 Kč splatnou dne 18. 10. 2019 žalobci řádně zaplatil. Nereagoval na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 2. 12. 2022. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl uplatněn vždy ode dne následujícího po splatnosti každého vyúčtování. Proto soud žalobě vyhověl výrokem I. rozsudku. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dluhů za dodávky elektrické energie či plynu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení odběrných míst, vystavených faktur a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o dodávkách energetických komodit je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl shledán důvod pro stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.