30 C 234/2021-11 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Návrh podala manželka, manžel se k němu připojil. Dle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 6. 2015 v [obec], u obou šlo o první manželství, rodné příjmení manželky bylo [příjmení]. Z manželství se narodilo jedno dítě, nezletilá dcera [jméno], o jejíž péči a výživě pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 26. 10. 2021 čj. 0 P 183/2021-50, který nabyl právní moci dne 11. 11. 2021. Manželství účastníků již delší dobu neplní svou funkci, kdy se manžel v září 2021 odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby spolu účastníci nekomunikují, nepokusili se o obnovu soužití. Manželství je tak již pouze formálním svazkem. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují v jejich vzájemném hlubokém odcizení a nemají tedy zájem na zachování manželství. Manželka vypověděla, že negativně vnímala požívání alkoholu manželem a s tím související změnu jeho chování. Manžel připustil, že určité své problémy tímto způsobem řešil. Narušení vztahu mezi účastníky vedlo k tomu, že ukončili společné soužití a na tomto stavu nehodlají nic měnit. Bylo proto prokázáno, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o.z., soud manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Účastníci se však v projednávaném případě dohodli, že manžel se bude podílet rovným dílem na nákladech řízení o rozvod. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. shora.