30 C 277/2022-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku shora. Nárok odůvodnil tím, že -) dne 14. 9. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (předchůdce žalobce) smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny. Dodavatel se touto smlouvou zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného [ulice a číslo], [obec]. Dodávanou elektřinu včetně souvisejících služeb předchůdce žalobce vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu fakturou za období od 10. 4. 2019 do 5. 2. 2020 na částku 3.576,86 Kč, která byla splatná dne 19. 3. 2020. -) dne 14. 9. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu sdružených službách dodávky plynu. Dodavatel se touto smlouvou zavázal dodávat plynu ze zařízení distributora plynu do odběrného zařízení žalovaného [ulice a číslo], [obec]. Dodávaný plyn včetně souvisejících služeb předchůdce žalobce vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dodaný plyn fakturou za období od 26. 3. 2019 do 16. 2. 2020 na částku 8.089,46 Kč, která byla splatná dne 19. 3. 2020. 2. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky uplatňované v tomto řízení přešly na žalobce ke dni 21. 4. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených smluv. Žalovaný byl informován o změně věřitele dopisem ze dne 25. 4. 2022. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužných částek, na předžalobní výzvu nereagoval. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 9. 2017, o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 9. 2017, o konečné vyúčtování za elektřinu [číslo] o konečné vyúčtování za plyn fakturou [číslo] o upomínky dodavatele. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o změně věřitele. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. <i>5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byly dne 14. 9. 2017 platně uzavřeny smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu podle energetického zákona. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky energií, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Dodavateli tak vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu dodané elektřiny včetně služeb v částce 3.576,86 Kč a cenu dodaného plynu včetně služeb v částce 8.089,46 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatnil žalobce důvodně zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách energií a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.