30 C 327/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne 6. 4. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila své v žalobě konkretizované smluvní závazky, jejichž věřitelem se následně stal žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil (zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost z 6. 4. 2016 včetně smluvních podmínek, ceníkem elektřiny a služeb, vystavenými upomínkami a fakturami dodavatele, odstoupením dodavatele od smlouvy z 27. 11. 2018), vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: 4. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které od sjednaného data dodávala žalované energii a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 25. 7. 2017 do 23. 7. 2018 při spotřebě celkem 5,702 MWh ve výši 20.145 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1.905 Kč činí konečná dlužná částka 18.240 Kč) na základě faktury č. 1825336086. Splatnost faktury byla stanovena na 20. 8. 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, dodavatel byl proto nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou odstoupením. K vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 24. 7. 2018 do 9. 1. 2019 došlo mimořádnou fakturou č. 1903782255 na částku 4.119 Kč při spotřebě celkem 1,108 MWh (viz mimořádná faktura - konečný účet se splatností 20. 2. 2019). Za prodlení žalované s úhradou sjednaných měsíčních záloh vyúčtoval dodavatel žalované ve dvou případech poplatek ve výši 95 Kč, sjednaný v ceníku za účelem hrazení zvýšených nákladů z důvodu zasílání upomínek. 5. Jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, dne 13. 10. 2017 uzavřel [právnická osoba] jakožto postupitel s žalobcem rámcovou smlouvu o nabývání pohledávek, která byla následně prodloužena. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, přešly na žalobce ke dni 5. 3. 2021, kdy za ně byla připsána kupní cena na účet postupitele. Žalobce řádně doložil svou aktivní věcnou legitimaci. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 23. 3. 2021, k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobce z téhož dne. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi dodavatelem elektrické energie a žalovanou byla v r. 2016 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně společnosti [právnická osoba] uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobci po nabytí pohledávek vzniklo právo požadovat po žalované cenu dodané elektřiny a služeb v částkách, které uplatnil v žalobě. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nebo že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Vzhledem k prodlení žalované žalobce důvodně nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur a po splatnosti vyúčtovaných poplatků za upomínky ve výši 2 x 95 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat uplatněný nárok, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách elektrické energie a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 902 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.354 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.