30 C 328/2021-19 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl dluh žalované ze smlouvy o úvěru, uzavřené žalovanou v souvislosti s koupí specifikovaného zboží (telefonu) od prodejce [právnická osoba] 2. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem žalobcem předložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] [IČO], dne 28. 8. 2008 smlouvu o úvěru č. 3743527405, jejíž smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobce společnost s tehdejším názvem [právnická osoba] Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy o úvěru také obchodní podmínky. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 12.599 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 36,09 % ročně, dále poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.670 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 4. 2. 2009 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila, dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 16.916 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit, což však neučinila 3. Smlouvou z 18. 6. 2019 převedl poskytovatel peněžních prostředků na žalobce pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. 3743527405, která ke dni účinnosti postoupení činila 4.316 Kč. Žalobce smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením postupitele ze dne 3. 7. 2019 doložil svou aktivní legitimaci. Ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení tj. od 22. 6. 2019 požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky [číslo] tj. z dlužné jistiny 2.070 Kč, dlužných poplatků 160 Kč a smluvní pokuty 2.086 Kč. Domáhá se rovněž úhrady úroků z úvěru ve sjednané výši 36,09 % ročně z jistiny 2.070 Kč. 4. Dle § 497 obchodního zákoníku (který byl platný a účinný ke dni vzniku smluvního vztahu) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 544 odst. 1 a 2 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, v soudním řízení netvrdila ani neprokázala, že by své závazky z úvěrové smlouvy v době splatnosti či později žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl včetně sjednaného úroku z jistiny ve výši 36,09 % ročně a úroku z prodlení z částky 4.316 Kč, který byl požadován v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. účinným ke dni započetí prodlení. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu nesplaceného úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.