30 C 342/2021-37 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne 18. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila své v žalobě konkretizované smluvní závazky, jejichž věřitelem se následně stal žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil (zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z 18. 9. 2017 č. 0200458793 včetně smluvních podmínek, ceníkem elektřiny a služeb, vystavenými upomínkami a fakturami dodavatele, odstoupením dodavatele od smlouvy z 29. 3. 2019), vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: 4. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které od sjednaného data dodávala žalované energii a související služby na odběrném místě [adresa], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 21. 11. 2017 do 19. 10. 2018 při spotřebě celkem 8,911 MWh ve výši 36.841 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2.310 Kč činí konečná dlužná částka 34.531 Kč) na základě faktury č. 1835565707. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 11. 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, dodavatel byl proto nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou odstoupením. K vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 20. 10. 2018 do 30. 4. 2019 došlo mimořádnou fakturou č. 1913858883 na částku 29.797 Kč při spotřebě celkem 7,196 MWh (viz mimořádná faktura - konečný účet se splatností 20. 5. 2019). Žalovaná nereagovala na opakované upomínky dodavatele k uhrazení dlužných částek. 5. Jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, dne 13. 10. 2017 uzavřel [právnická osoba] jakožto postupitel s žalobcem rámcovou smlouvu o nabývání pohledávek, která byla následně prodloužena. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, přešly na žalobce ke dni 5. 3. 2021, kdy za ně byla připsána kupní cena na účet postupitele. Žalobce řádně doložil svou aktivní věcnou legitimaci. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 23. 3. 2021, k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobce z téhož dne. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi dodavatelem elektrické energie a žalovanou byla dne 18. 9. 2017 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně společnosti [právnická osoba] uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobci po nabytí pohledávek vzniklo právo požadovat po žalované cenu dodané elektřiny a služeb v částkách, které uplatnil v žalobě. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nebo že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Vzhledem k prodlení žalované žalobce důvodně nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat uplatněný nárok, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 2.574 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 3.700 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva z 23. 3. 2021, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 300 Kč Náklady se navyšují o 2.520 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 17.094 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.