30 C 43/2022-57 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na náhradu pojistného plnění, které vyplatila poškozenému z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem žalovaného. 2. Obsahem listin, které přeložila žalobkyně (detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, pojistná smlouva, vyčíslení škody, doklad o vyplacení pojistného plnění, výzvy k plnění), vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 3. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin mezi obcemi [obec] a [část obce] řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost vozidla při průjezdu levotočivou zatáčkou, s vozidlem dostal smyk, vyjel vlevo mimo komunikaci a narazil přední částí vozidla do stromu, čímž způsobil škodu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Následně žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by tuto dopravní nehodu nahlásil. Dne [datum] byla žalovanému provedena zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, kdy v čase [údaj o čase] hodin vykazovala hodnotu 1,92 ‰ alkoholu v krvi, a v čase [údaj o čase] hodin vykazovala hodnotu 1,84 ‰ alkoholu v krvi. Poté žalovaný uvedl, že alkohol požil až po dopravní nehodě. Následně byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, které na místě odmítl. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu pojistné smlouvy č. 3092380169 pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu [anonymizována dvě slova], vyplatila žalobkyně dne 21. 8. 2020 v souvislosti s pojistnou událostí č. 2206022054 pojistné plnění ve výši 3.207 Kč za poškození stromu, a to na účet [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek]. 4. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného bylo plněno, neboť žalovaný se bez zřetele hodného důvodu odmítl na výzvu Policie ČR podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, jiných omamných a psychotropních látek. Žalobkyni tedy vznikl nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 3.207 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně z 12. 1. 2021 ani předžalobní výzvu z 16. 2. 2021, která obsahovala lhůtu k plnění v délce 7 dnů. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Přiznaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátovi žalobkyně náleží odměna za 3 úkony právní služby po 1.000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a jeden úkon po 500 Kč (odvolání proti elektronickému platebnímu rozkazu). Ke každému z úkonů přísluší režijní paušál 300 Kč. Z odměny a náhrad tj. z částky 4.700 Kč náleží DPH ve výši 21 % - 987 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 6.087 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl shledán důvod pro stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.