30 C 61/2022-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 1.899 Kč příslušenstvím. Jde o dluh za elektrickou energii a související služby, které žalovaná odebrala, aniž by zaplatila sjednanou cenu. 2. Z provedeného dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, učinil soud následující skutkový závěr. Dne 13. 2. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná odebírala na základě této smlouvy elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (po odečtení přijatých plateb ve výši 3.820 Kč činí konečná dlužná částka 1.899 Kč) na základě faktury 1913754893 splatné dne 16. 5. 2019. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovanou ze smlouvy o dodávce elektrické energie přešla na žalobce ke dni 7. 10. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 19. 10. 2021. Žalobce doložil, že se stal nabyvatelem shora uvedené pohledávky za žalovanou a je ve věci aktivně legitimován. 3. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 4. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou fakturu znějící na částku 1.899 Kč splatnou dne 16. 5. 2019 žalobci v době splatnosti či později uhradila. Nereagovala na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 19. 10. 2021. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl uplatněn ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Proto soud žalobě vyhověl výrokem I. rozsudku. 5. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dluhů za dodávky elektrické energie v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení odběrných míst, vystavených faktur a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o dodávkách energetických komodit je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.