30 C 7/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 1.758 Kč příslušenstvím. Jde o dluh za elektrickou energii a související služby, které žalovaný odebral, aniž by zaplatil sjednanou cenu. 2. Z provedeného dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, učinil soud následující skutkový závěr. Dne 15. 11. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný odebíral na základě této smlouvy elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (po odečtení přijatých plateb ve výši 3.920 Kč činí konečná dlužná částka 1.758 Kč) na základě faktury 1902617636 splatné dne 5. 2. 2019. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovaným ze smlouvy o dodávce elektrické energie přešla na žalobce ke dni 6. 4. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 5. 2021. Žalobce doložil, že se stal nabyvatelem shora uvedené pohledávky za žalovaným a je ve věci aktivně legitimován. 3. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 4. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou fakturu znějící na částku 1.758 Kč splatnou dne 5. 2. 2019 žalobci v době splatnosti či později uhradil. Nereagoval na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 14. 5. 2021. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl uplatněn ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Proto soud žalobě vyhověl výrokem I. rozsudku. 5. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dluhů za dodávky elektrické energie v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení odběrných míst, vystavených faktur a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o dodávkách energetických komodit je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.