14 C 259/2023-14 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2023 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit ve výroku uvedené nemovitosti do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí. Žalovaný byl partnerem žalobkyně a začal užívat její nemovitosti s jejím souhlasem. Účastníci se jako partneři rozešli a tento souhlas s užíváním žalobkyně žalovanému odejmula a vyzvala ho k vyklizení a opuštění všech shora uvedených nemovitostí ve lhůtě 14 dnů od obdržení vyzývacího dopisu. Žalovaný však dopis úmyslně nepřevzal a žalobkyni se dopis vrátil zpět. Žalobkyně žalovaného několikrát vyzývala k opuštění nemovitostí i ústně, ale bez výsledku. Žalovaný odmítá opustit nemovitosti, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a ke kterým on nemá žádný právní vztah, nesvědčí mu žádné právo nemovitosti užívat. Za užívání nemovitostí žalovaný delší dobu neplatí. Žalovaný uvedl, že nemá k žalobě žádné stanovisko, nemovitost doposud nevyklidil, i když jej žalobkyně k vyklizení vyzývala. Nemá, kam jít, žalobkyně mu slíbila, že s ohledem na společnou dceru účastníků může v domě zůstat do vánoc. Za bydlení finančně nic neplatí, stará se o dům a zahradu. Žalobkyně u jednání doplnila, že účastníci mají společnou dceru [jméno] [příjmení], narozenou 13. 9. 2022, ohledně péče a výživy dcery byl vydán rozsudek, kterým byla nezletilá svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné 2.500 Kč měsíčně. Účastníci doposud neobdrželi písemné vyhotovení rozsudku. Žalobkyně by souhlasila s lhůtou vyklizení do vánoc. <i>Dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví [číslo] výzvou k vyklizení ze dne 15. 8. 2023. Listem vlastnictví [číslo] Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště Trutnov bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí ve výroku uvedených nemovitostí. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný doposud nemovitosti užívá, i když jej žalobkyně, která považuje partnerský vztah účastníků za skončený, vyzvala k vyklizení a tím odvolala svůj souhlas s bydlením žalovaného. Žalovaný nemovitosti nevyklidil, proto se žalobkyně obrátila na soud. Žalobkyně se jako vlastnice ve výroku uvedených nemovitostí domáhá ochrany svého vlastnického práva. Žalovaný po odvolání souhlasu žalobkyně s jeho bydlením užívá nemovitosti bez právního důvodu a tím do vlastnického práva žalobkyně neoprávněně zasahuje. Je třeba chránit vlastnické právo žalobkyně. U nemovitosti je obdobou vydání věci, které předpokládá ustanovení § 1040 o. z., její vyklizení. Žalobě na vyklizení bylo proto vyhověno. Žalovaný připouští, že žalobkyně jej vyzývala k vyklizení nemovitostí cca měsíc předtím, než mu bylo doručeno předvolání k jednání soudu o vyklizení. Minimálně od této doby (pokud dříve nepřevzal písemnou výzvu ze dne 15. 8. 2023) si žalovaný musí být vědom toho, že obývá nemovitosti žalobkyně bez jejího souhlasu a měl tak již od této doby časový prostor na hledání jiného bydlení. Žalovaný odmítl soudu konkretizovat, kde bydlel před nastěhováním k žalobkyni, ohledně shánění nového bydlení uvedl pouze obecné skutečnosti. Žalovaný žalobkyni za užívání nemovitostí nic neplatí. Za této situace nelze žalovanému poskytnout delší dobu pro vyklizení nemovitostí než lhůtu, se kterou žalobkyně s ohledem na společnou dceru účastníků souhlasila, tj. cca do vánoc letošního roku. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla proto žalovanému uložena povinnost předmětné nemovitosti vyklidit do 5 týdnů od právní moci rozsudku, což umožní žalovanému strávit s dcerou vánoce a dává mu časový prostor k opatření jiného bydlení a realizaci vyklizení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.