ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2023:14.C.65.2022.1 Datum: 2023-07-31 Předmět: o určení relativní neúčinnosti kupní smlouvy Ustanovení: ["§ 2053 z. č. null/null Sb.", "§ 589 z. č. null/null Sb.", "§ 22 z. č. null/null Sb.", "§ 590 z. č. null/null Sb.", "§ 274 z. č. null/null Sb.", "§ 40 z. č. null/null Sb.", "§ 224 z. č. null/null Sb. ["uznání dluhu""smlouva kupní""převod nemovitostí""neúčinnost právního jednání""spoluvlastnictví""zástavní právo""smlouva o smlouvě budoucí""podílové spoluvlastnictví""podvod""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce""osoba blízká""notářský zápis""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení relativní neúčinnosti kupní smlouvy. Aplikuje: § 2053 (null/null Sb.), § 589 (null/null Sb.), § 22 (null/null Sb.), § 590 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou zdejšímu dne 7. 4. 2022 se žalobce domáhal určení, že právní jednání, konkrétně kupní smlouva ze dne 5. 9. 2020, kterou , jméno FO, převedl na žalovanou ideální polovinu ve výroku shora specifikovaných nemovitých věcí, je vůči žalobci neúčinná. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že má za dlužníkem , jméno FO, vykonatelnou pohledávku, a to na základě notářského zápisu č. NZ 1/2019 sepsaného dne 7. 1. 2019 notářem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tímto notářským zápisem byla mezi žalobcem a dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce a dohoda o uznání dluhu, kde v čl. II dlužník podpisem notářského zápisu potvrdil přijetí částky 766.000 Kč a zavázal se tuto dlužnou částku vrátit žalobci do 7. 1. 2020. V čl. III notářského zápisu dlužník prohlásil, že uznává ve smyslu § 2053 občanského zákoníku co do důvodu a výše svůj dluh a zavazuje se jej zaplatit. Dlužník prohlásil, že pokud nesplní řádně a včas povinnost zaplatit žalobci částku 766.000 Kč, dává výslovné svolení k tomu, aby byl i bez předchozího rozhodnutí v nalézacím řízení veden výkon rozhodnutí anebo exekuce, a to ihned při splatnosti v rozsahu neuhrazené části závazku. Dlužník tak dal výslovné svolení k tomu, aby notářský zápis byl exekučním titulem a žalobce jako oprávněná osoba toto svolení dlužníka přijal. V době splatnosti dlužník svůj závazek vůči žalobci ani z části nesplnil. Žalobce proto dlužníka osobně upomínal a osobně s ním jednal. Dlužník mu dne 6. 11. 2020 uhradil na účet částku 200.000 Kč a dne 13. 11. 2020 částku 100.000 Kč. To bylo z důvodu, že dlužník obdržel kupní cenu za prodej nemovitosti žalované. Ničeho dalšího již nebyl dlužník ochoten žalobci dobrovolně uhradit, proto se žalobce rozhodl neuhrazený dluh vymáhat exekučně a dne 26. 2. 2021 podal proti povinnému návrh na nařízení exekuce k soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Soudní exekutor potom žalobci sdělil, že dle pověření Okresního soudu v Trutnově čj. , spisová značka, ze dne 2. 3. 2021, kterým byla nařízena exekuce proti dlužníku , jméno FO, , byla exekuce ke dni 16. 4. 2021 zapsána do rejstříku zahájených exekucí. Ke dni podání žaloby byla v rámci exekuce vymožena částka celkem 111.493,30 Kč na jistině. Ke dni podání žaloby tak dlužník dluží žalobci částku na jistině 354.506,70 Kč a příslušenství. Dlužník , jméno FO, uzavřel se žalovanou dne 5. 9. 2020 kupní smlouvu, kterou jí převedl ideální polovinu nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Mezi účastníky kupní smlouvy byla dohodnuta kupní cena 1.465.600 Kč, která měla být uhrazena nejdéle do 60 dnů od podpisu z poskytnutého úvěru od , Anonymizováno, bank na účet prodávajícího. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že bude refinancovat společný hypoteční úvěr, z něhož se měl vyvázat dlužník tím, že hypoteční úvěr od , Anonymizováno, bank bude znít pouze na žalovanou. Právní účinky vkladu nastaly ke dni 14. 9. 2020. V okamžiku uzavření kupní smlouvy, resp. ke dni, kdy nastaly účinky vkladu vlastnického práva, již dlužník dlužil žalobci částku 766.000 Kč a pohledávka byla již vykonatelná. Z obdržené kupní ceny dlužník zaplatil žalobci pouze částku 300.000 Kč. Zbylou část kupní ceny dlužník použil pro své osobní potřeby. Ke zkrácení uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce došlo i z důvodu, že sjednaná kupní cena za prodávané nemovitosti neodpovídala ceně v místě a čase obvyklé, tj. dlužník prodal žalované svoje nemovitosti pod cenou. Pokud by k prodeji nedošlo, tak převáděné nemovitosti mohl exekutor postihnout v rámci nařízené exekuce, kdy je zcela zřejmé, že výtěžek z jejich prodeje by byl vyšší než 300.000 Kč. Dlužník po prodeji nemovitosti již neměl žádný jiný nemovitý majetek, resp. nemá ani jiné majetkové hodnoty, které by k plné úhradě pohledávky žalobce mohly sloužit. To je zřejmé z toho, že v rámci exekuce, kterou exekutor provádí cca od března 2021, se nepodařilo pohledávku plně vymoci. Dle § 589 odst. 1, 2 o. z. bylo uzavření kupní smlouvy právním jednáním, které zkrátilo uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce. Podle žalobce není splněno to, že by žalované v době, kdy se právní jednání stalo, nebyl znám dlužníkův úmysl zkrátit věřitele. , právnická osoba, závazku byl žalobce osobně za dlužníkem a žádal ho cca v červenci 2020 o úhradu. Při tomto jednání byla i žalovaní jako dlouholetá partnerka , jméno FO, . Další jednání o úhradě dluhu měl žalobce s dlužníkem rovněž za přítomnosti žalované v únoru 2021. Žalobce ví, že dlužník měl a má více věřitelů, kteří dlužníka o úhradu dluhů v průběhu roku 2020 a 2021 za přítomnosti žalované žádali. Za situace, kdy žalovaná věděla, že její partner má dluhy, s ním uzavřela předmětnou kupní smlouvu, navíc za nižší kupní cenu, než cenu v místě a čase obvyklou. Žalovaná si žádným způsobem v kupní smlouvě neošetřila, aby dlužník celou kupní cenu použil na úhradu dluhu, který měl vůči žalobci, popř. dalším věřitelům, ačkoliv věděla, že její partner má neuhrazené dluhy. Žalovaná je ve smyslu § 22 odst. 1 o. z. osobou blízkou vůči dlužníku, neboť s ním řádu let žije a mají spolu potomka. Žalovaná je v řízení pasivně legitimována, protože v její prospěch bylo právní jednání učiněno. Žalobu žalobce podává ve lhůtě dle § 590 odst. 1 písm. c) o. z. Dle ustálené rozhodovací praxe se u převodu nemovitostí za okamžik, kdy došlo k právnímu jednání, považuje den, ke kterému nastaly účinky vkladu vlastnického práva, což bylo v dané věci ke dni 14. 9. 2020. Žalované byla před podáním žaloby zaslána právní zástupkyní žalobce dne 26. 3. 2022 předžalobní výzva, aby uhradila žalobci zbytek dlužné částky.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí. Žalované v rozhodném okamžiku, tj. v době uzavření kupní smlouvy, úmysl , jméno FO, zkrátit své věřitele nebyl, neměl a nemohl být znám. Poté, co se žalovaná dověděla, že , jméno FO, má nesplacené dluhy, chtěla mu s úhradou těchto dluhů pomoci. K uzavření předmětné kupní smlouvy došlo teprve na základě ústní dohody mezi žalovanou a , jméno FO, , že z peněžních prostředků získaných prodejem jeho spoluvlastnického podílu na nemovitostech uhradí , jméno FO, své dluhy. Před uzavřením kupní smlouvy se žalovaná u , jméno FO, informovala o charakteru jeho závazků, jejich počtu, výši i počtu věřitelů. , jméno FO, ji informoval o tom, že má závazky v celkové výši cca 1.200.000 Kč, a to vůči žalobci, panu , jméno FO, , panu , Anonymizováno, , panu , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. , jméno FO, ji ujistil, že to jsou jeho veškeré závazky. O tom, že měl další dluhy, žalovaná nevěděla a vědět nemohla, neboť panu , jméno FO, důvěřovala. Byl to její druh. Podle informací od něj měla za to, že jeho celková výše dluhů je výrazně nižší, než ve skutečnosti byla, a tedy, že k úplnému uhrazení nesplacených dluhů budou stačit peníze z prodeje spoluvlastnického podílu. Jednání žalované bylo motivováno snahou pomoci , jméno FO, uhradit ty nesplacené závazky, o nichž žalovaná věděla. Její jednání či jednání , jméno FO, rozhodně nebylo vedeno úmyslem vyvést majetek , jméno FO, . Ten obdržel sjednanou kupní cenu na svůj bankovní účet, žalovaná se jej několikrát dotazovala, zda své dluhy uhradil a byla opakovaně ujištěna, že ano. Kupní smlouva byla uzavřena za zcela standartních podmínek, absentují v ní jakékoliv nápadně zvýhodněné podmínky, které lze očekávat v případě kupních smluv mezi blízkými. Kupní cena, která činila 1.465.600 Kč, nebyla nijak ponížena, byla cenou obvyklou, přiměřenou místním i časovým poměrům. Při stanovení výsledné ceny spoluvlastnického podílu , jméno FO, bylo přihlédnuto k nezanedbatelným a četným vnosům žalované do nemovitosti. Tyto vnosy od počátku činily více než 2 miliony korun. V kupní smlouvě se žalovaná zavázala k refinancování hypotečního úvěru, v němž byli žalovaná a , jméno FO, spoludlužníky, a to tak, že žalovaná převzala celý závazek na sebe. Závazek byl převeden od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. na společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. Žalovaná je nyní povinna splácet refinancovaný úvěr ve výši 4.151.910 Kč zcela sama.3. Žalobce na žalobě setrval s tím, že pokud se žalovaná jako osoba blízká spoléhala pouze na ujištění druha, jaké má dluhy, nepostupovala s náležitou péčí. Tento pojem dlouhodobě vykládá ustálená judikatura Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Judikatura dovozuje, že závěry týkající se jednání osob blízkých a jejich náležité péče podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. lze vztáhnout i na současnou úpravu § 590 odst. 1 písm. c) o. z. Žalovaná nepostupovala s náležitou pečlivostí, měla být o to více obezřetnější, když již v okamžiku uzavření kupní smlouvy věděla o konkrétních dluzích svého druha (tvrdí, že o pěti ve výši 1,2 milionu Kč). Protože věděla o mnohosti věřitelů a výši dluhů, moh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.