16 C 74/2023-45 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné, respektive náhradu škody, kterou žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění u pojistné smlouvy č. 2019 s počátkem pojištění ode dne 18. 8. 2020, jež zaniklo dne 17. 8. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobce se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidel s rozsahem pojištění Povinné ručení a Havarijní pojištění vozidla, avšak při uzavření smlouvy žalovaný neuvedl, že vozidlo bylo provozováno jako vozidlo TAXI služby, u kterého je vyšší pojistné, než u vozidla, užívaného k soukromým účelům. Žalobce přisvědčil žalovanému v tom, že dle původní smlouvy o pojistném bylo pojistné ke dni zániku pojištění řádně uhrazeno, avšak žalobce dodatečně zjistil, že vozidlo nebylo užíváno k soukromým účelům (v této výši bylo sjednáno původní pojistné, jež žalobce započet na dlužnou částku), nýbrž k podnikatelské činnosti, přičemž pojistné v tomto případě užívání vozidla činí na pojistné období od 18. 8. 2020 do 17. 8. 2021 částku 22.400 Kč. Žalovaný byl na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě upozorněn a vyzván k doplatku pojištění dopisem zástupce žalobce ze dne 13. 4. 2021 a o zaplacení byl naposledy upomenut předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2023. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V něm na svou obranu uvedl, že dostal od pojišťovny dopis, že se mu dlužná částka promíjí. Při jednání dne 18. 7. 2023 pak žalovaný doplnil, že není ochoten nic platit. V době uzavření pojistné smlouvy s vozidlem taxislužbu neprovozoval. To začal až v průběhu pojištění a pojišťovnu o tom neinformoval, protože o tom nevěděl. Všeobecné pojistné podmínky nečetl. 3. Žalobce doplnil v průběhu řízení svá tvrzení tak, že žalovaný měl živnost na provoz taxislužby od roku 2019, krátce si ji přerušil a od poloviny roku 2021 zase obnovil. Pokud jde o užívání předmětného vozidla nikoli k soukromým účelům, jak bylo vozidlo u žalobce pojištěno, ale pro účely taxislužby, pak žalobce vycházel ze sdělení Ministerstva dopravy. K výzvě soudu pak žalobce doplnil svá tvrzení tak, že povinnost žalovaného informovat pojišťovnu o změně podstatných údajů, jako je např. adresa či změna užívání vozidla, vyplývá z pojistných podmínek, konkrétně pak např. na str. 4 čl. 10. Ohledně nesrovnalostí na pojistné smlouvě byl žalovaný kontaktován, což je patrné z předložené emailové komunikace. 4. K dalšímu jednání dne 12. 9. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač vzal termín na vědomí při jednání dne 18. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným jako fyzickou osobou pojistnou smlouvu č. 2019 s počátkem pojištění ode dne 18. 8. 2020, jež zaniklo dne 17. 8. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobce se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidel s rozsahem pojištění Povinné ručení a Havarijní pojištění vozidla, nedílnou součástí smlouvy se staly i Pojistné podmínky pojištění vozidel. Žalovaný uhradil sjednané prvé pojistné dne 27. 8. 2020 a do zániku pojištění na původně předepsaném pojistném mu nevznikl dluh. Žalovaný je od 2. 9. 2021 držitelem živnostenského oprávnění (Živnostenské oprávnění č. 2) s předmětem podnikání Silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. V době od 19. 2. 2019 do 25. 8. 2021 byl pak držitelem Živnostenského oprávnění (Živnostenské oprávnění č. 8) s předmětem podnikání Silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Žalobce dopisem ze dne 13. 4. 2021 upozornil žalovaného na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě s tím, že dle zveřejněného seznamu Ministerstva dopravy ČR zjistil, že pojištěné vozidlo je užívané, respektive může být užíváno, k provozování taxislužby. Pojistná smlouva přitom byla uzavřena pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjí i cena za pojištění. U vozidel je výrazně vyšší cena za pojištění, pojišťovna proto přepočítala od počátku pojištění nárok na pojistné a toto je do konce pojistného období ve výši 22.400 Kč. Předepsáno dle uzavřené smlouvy bylo pojistné ve výši 4.480 Kč, jež žalovaný řádně uhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení rozdílu v pojistném ve výši 17.920 Kč ve lhůtě do 27. 4. 2021. Žalobce ověřil předmětné pojištěné vozidlo v evidenci Ministerstva dopravy v rejstříku podnikatelů v silniční dopravě dne 11. 3. 2022, přičemž v tomto ověření není uveden počátek evidování vozidla jako vozidla taxislužby. Dopisem ze dne 11. 6. 2021 žalobce vypověděl pojistnou smlouvu ke dni 17. 8. 2021 s tím, že na smlouvě není k datu ukončení žádný dluh ani přeplatek, když bylo zcela uhrazeno původně předepsané pojistné. Ze sdělení Ministerstva dopravy ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo zaevidováno jako vozidlo taxislužby pro pana [celé jméno žalovaného] s IČ [číslo] dne 31. 8. 2020 a je doposud jako vozidlo taxislužby pro tohoto dopravce vedeno. Pro žádnou jinou osobu nebylo vozidlo jako vozidlo taxislužby dle Rejstříku podnikatelů v silniční dopravě evidováno. Dle uvedeného sdělení vozidlo taxislužby může být v jednu chvíli evidované pouze pro jednoho dopravce. Žalobce na nesrovnalosti v pojistné smlouvě žalovaného upozorňoval i v emailové komunikaci ze dne 28. 5. 2011. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomenut předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2023. 6. Uvedené skutečnosti soud zjistil z Návrhu smlouvy pojištění vozidel s Pojistnými podmínkami, z dokladu o úhradě prvního pojistného, z potvrzení o uzavření smlouvy, ze živnostenského rejstříku, z výpovědi pojistné smlouvy s vyúčtováním, z upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě, z emailové komunikace, ze sdělení Ministerstva dopravy a Výpisu z rejstříku podnikatelů v silniční dopravě a z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem. <i>7. Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky, konkrétně že mezi žalobcem jako podnikající osobou a žalovaným, jako fyzickou osobou, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidel na vozidlo [registrační značka] s počátkem pojištění 18. 8. 2020. Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání Silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, tedy mimo jiné pro provoz TAXI služby. Ze sdělení Ministerstva dopravy ČR předmětné vozidlo bylo zaevidováno jako vozidlo taxislužby pro pana [celé jméno žalovaného] jako podnikající fyzickou osobu dne 31. 8. 2020 a takto je evidováno dosud. Žalovaný porušil svou povinnost, vyplývající mimo jiné z Pojistných podmínek (konkrétně čl. 10), když neoznámil žalobci změnu užívání předmětného pojištěného vozidla, které od 31. 8. 2020 nebylo užíváno pro soukromé účely tak, jak bylo pojištěno, nýbrž pro výkon živnosti žalobce – provoz taxislužby. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění rozporů, když jej upozornil na to, že zjistil z evidence ministerstva dopravy, že vozidlo neslouží k užívání fyzické osoby, ale pro užívání fyzické podnikající osoby [celé jméno žalovaného] s IČ [číslo]. Současně byl žalobcem vyzván k doplacení rozdílu mezi pojistným, vyčísleným pro vozidlo sloužící jako TAXI za rozhodné pojistné období ve výši 22.400 Kč, oproti kterému žalobce započetl zaplacené pojistné (původně vyčíslené pro vozidlo užívané k soukromým účelům) ve výši 4.480 Kč a rozdíl k zaplacení tak činí 17.920 Kč. V tomto řízení pak bylo prokázáno, že pojištěné vozidlo nebylo užíváno jako TAXI od počátku pojištění, tj. ode dne 18. 8. 2020, nýbrž až ode dne 31. 8. 2020. Lze přisvědčit obraně žalovaného v tom, že v době uzavření pojistné smlouvy vozidlo nebylo užíváno jako TAXI, avšak krátce po uzavření smlouvy se tomu tak stalo a žalovaný tuto zásadní změnu v předmětu pojištění pojišťovně neoznámil. Skutečnost, že žalovaný nečetl Pojistné podmínky a o této povinnosti tak nevěděl, rozhodně nemůže jít k tíži žalobce. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, rozdíl v pojistném mu byl žalobcem srozumitelně zdůvodněn a soud dospěl k závěru, že za období od 31. 8. 2020 do konce pojistného období tak má žalobce nárok na zaplacení vyššího (vyměřeného pro vozidla TAXI), než původně předepsaného pojistného. V rozsahu částky 17.281,70 Kč představující pojistné bylo proto