19 C 120/2023-72 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky celkem 14.085,55 Kč za dodanou elektřinu právním předchůdcem žalobce žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná cenu za odebranou elektřinu neuhradila. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobci byla výzva doručena do datové schránky zástupce žalobce dne 29. 5. 2023. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne 29. 5. 2023. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud proto předpokládal jejich souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 13. 6. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy poskytovala společnost [právnická osoba] žalované dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodanou elektřinu za fakturační období od 24. 6. 2019 do 22. 1. 2020 společnost [právnická osoba] žalované vyúčtovala fakturou č. 2003037280 na částku 7.531,38 Kč splatnou dne 10. 2. 2020, kterou žalovaná neuhradila. Dále dodanou elektřinu za fakturační období od 23. 1. 2020 do 19. 8. 2020 společnost [právnická osoba] žalované vyúčtovala konečnou fakturou č. 2027618966 spatnou dne 8. 9. 2020 na částku 6.554,17 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Dne 13. 10. 2017 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 25. 3. 2022. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5. 4. 2022. Dne 5. 4. 2022 byla žalované zaslána i předžalobní výzva k plnění, avšak bezvýsledně. K výše uvedenému závěru o skutkovém stavu soud dospěl na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobcem, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0201230995 ze dne 13. 6. 2019 včetně plné moci, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinnými od 1. 7. 2017 a ceníku právního předchůdce žalobce, fakturou č. 2003037280 – vyúčtování řádné, fakturou č. 2027618966 – vyúčtování konečné včetně rozpisů vyúčtování k faktuře, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků a příloh, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2022, včetně podacího lístku. <i>Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla původním věřitelem (dodavatelem elektřiny) postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatků a seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Dále bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou existoval smluvní vztah, v jehož rámci právní předchůdce žalobce žalované do jejího odběrného zařízení dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši v řízení uplatněné částky nezpochybňovala. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtovanou částku zaplatila více, než tvrdí žalobce. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu postoupených dlužných částek z nezaplacených faktur za dodávku elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.