19 C 121/2023-49 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20.220 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]), jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 18. 8. 2016 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno], na základě které se [příjmení] zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa žalované]. Provedenou dodávku elektřiny [příjmení] žalované vyúčtovala fakturou č. 1912030541 za období 19. 1. 2019 do 17. 1. 2020 s nedoplatkem ve výši 11.743 Kč se splatností ke dni 6. 2. 2020 a fakturou č. 1912211545 za období 18. 1. 2020 do 2. 6. 2020 s nedoplatkem ve výši 7.877 Kč se splatností ke dni 23. 6. 2020, na které nebylo uhrazeno ničeho. Podpisem smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, akceptovala je, a že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení, a to s fakturou č. 1912030541 a zálohami za měsíce únor až duben 2020. Proto byla [příjmení] nucena žalovanou v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti mj. upomínkami č. 8122810708, 8122820467 a 8122859365, přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou č. 1040008863 se splatností ke dni 4. 3. 2020, fakturou č. 1040012151 se splatností ke dni 31. 3. 2020, fakturou č. 1040020194 se splatností ke dni 19. 5. 2020, na které žalovaná ničeho neuhradila. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 O postoupení pohledávky žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval účastníky, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce s navrhovaným postupem soudu vyslovil souhlas. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne 19. 5. 2023. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto předpokládal její souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud dospěl po provedeném řízení k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy sdružených službách dodávky - domácnosti elektřina č. [anonymizováno] ze dne 18. 8. 2016 dodával žalované elektřinu do odběrného místa adrese [adresa žalované]. Dodávky prováděl i v období od 19. 1. 2019 do 17. 1. 2020. Za toto období vyúčtoval žalované částku ve výši 11.743 Kč se splatností ke dni 6. 2. 2020. Dále dodávky prováděl i v období od 18. 1. 2020 do 2. 6. 2020. Za toto období vyúčtoval žalované částku 7.877 Kč se splatností ke dni 23. 6. 2020. Žalovaná na tyto částky ničeho neuhradila ani na výzvy žalobce. Za písemné upomínky žalobce vyúčtoval žalované sjednaný poplatek vždy ve výši 200 Kč, a to fakturami č. 1040008863 se splatností ke dni 4. 3. 2020, č. 1040012151 se splatností ke dni 31. 3. 2020, č. 1040020194 se splatností ke dni 19. 5. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobce, což bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho ani na předžalobní výzvu žalobce ze dne 30. 1. 2023. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno] ze dne 18. 8. 2016 včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníků, faktury za elektřinu č. 1912030541 a č. 1912211545, upomínky – poslední výzvy před přerušením dodávek ze dne 25. 2. 2020, 17. 3. 2020, 11. 5. 2020, faktury za upomínku č. 1040008863, č. 1040012151 a č. 1040020194, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku ze dne 30. 1. 2023 s dokladem o odeslání. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou existoval smluvní vztah, v jehož rámci právní předchůdce žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a upomínky nesporovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého byla cena elektřiny účtována. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované částky zaplatila. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávek rovněž informována. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti účtovaných částek. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 1.200 Kč. Po připočtení soudního poplatku 809 Kč představují celkové náklady řízení 2.009 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.