30 C 211/2023-44 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zákonný příspěvek tří nepojištěných motorových vozidel žalovaného včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vozidla žalovaného vedená v příslušném registru neměla v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). 2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 17. 8. 2023 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30. 8. 2023. 4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaný následující skutkový stav. Z evidence pojištění odpovědnosti dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem -) nákladního automobilu [registrační značka] s hmotností do 3,5 t a jeho vozidlo nemělo v období od 18. 2. 2019 do 11. 9. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 16. 1. 2020, příspěvek se stal splatný dne 29. 2. 2020. -) nákladního automobilu [registrační značka] s hmotností do 3,5 t a jeho vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2021 do 9. 2. 2022, v období od 10. 2. 2022 do 26. 5. 2022 a v období od 27. 5. 2022 do 8. 9. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvami ze dne 4. 4. 2022, (příspěvek se stal splatný dne 18. 6. 2022), ze dne 14. 7. 2022 (příspěvek se stal splatný dne 27. 9. 2022) a ze dne 27. 10. 2022 (příspěvek se stal splatný dne 10. 1. 2023). -) nákladního automobilu [registrační značka] s hmotností do 3,5 t a jeho vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2021 do 9. 2. 2022 a v období od 10. 2. 2022 do 26. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 4. 4. 2022 (příspěvek se stal splatný dne 18. 6. 2022) a ze dne 14. 7. 2022 (příspěvek se stal splatný dne 27. 9. 2022). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ve znění účinném od 1. 1. 2018) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou – konkrétně vyhláškou č. 205/1999 Sb. 6. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře vzniká na základě výzvy k zaplacení příspěvku s obsahem vymezeným v odstavci 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Žalobkyně po ověření vzniku nároku na příspěvek zaslala žalovanému celkem šest výzev (k vozidlu [registrační značka] jednu výzvu, k vozidlu [registrační značka] tři výzvy a k vozidlu [registrační značka] dvě výzvy) obsahující náležitosti dle předchozího odstavce. Počet dní bez pojištění ani typ vlastněných vozidel nebyl zpochybňován. Všechna vozidla byla nákladní s hmotností do 3,5 tuny, u kterých činí dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku 86 Kč. Žalobkyně tak prokázala odůvodněnost základu příspěvku u vozidla [registrační značka] ve výši 17.716 Kč za 206 dnů, u vozidla [registrační značka] ve výši 5.934 Kč za 69 dnů, 9.116 Kč za 106 dnů a 9.030 Kč za 105 dnů a u vozidla [registrační značka] ve výši 5.934 Kč za 69 dnů a 9.116 Kč za 106 dnů. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je zakotven v § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., výše poplatku 300 Kč vychází z § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. 8. Soud proto žalobě důvodně podané žalobě o zaplacení částek 18.016 Kč, 2 x 6.234 Kč, 2 x 9.416 Kč a 9.330 Kč v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 2.346 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. skládající se z odměny advokátky za tři úkony po 3.460 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 2.368 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 15.994 Kč splatné k rukám advokátky žalobkyně. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.