30 C 322/2023-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. 4289455447 o sdruženém pojištění vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 25. 7. 2022 a ostatních důkazů vyplývá, že dne 29. 12. 2021 v 18:30 hodin v [obec] na kruhovém objezdu ulic [anonymizováno] a [ulice] v blízkosti obchodního řetězce [příjmení], řídil žalovaný motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], při vjíždění na kruhový objezd označený dopravními značkami C1„ Kruhový objezd“ společně s dopravní značkou P4„ Dej přednost v jízdě!“ v nedbalosti nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], jedoucímu po kruhovém objezdu, v důsledku čehož levou přední částí svého vozidla narazil do pravé zadní boční části tohoto vozidla, čímž došlo k poškození obou těchto vozidel. Žalovaný řídil vozidlo po požití alkoholického nápoje v době, po kterou byl ještě pod vlivem alkoholu, což bylo zjištěno rozborem vzorku jeho krve provedeným Ústavem klinické biochemie a diagnostiky Fakultní nemocnice Hradec Králové dne 29. 12. 2021 metodou plynové chromatografie, kterým byla zjištěna hodnota hmotnostní koncentrace etanolu v krvi 0,50 g (‰). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 15. 3. 2022 co do částky 25.320 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 14. 4. 2022. Žalovanému byla také dne 13. 3. 2023 a 18. 8. 2023 zaslána předžalobní výzva, žalovaný do dne zahájení soudního řízení neuhradil ničeho. 2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 4. 12. 2023 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 20. 12. 2023. 4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně (pojistná smlouva mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ze dne 7. 9. 2020, detail relace o dopravní nehodě zaviněné žalovaným dne 29. 12. 2021, fotodokumentace vzniklé škody, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, které vydala dne 29. 12. 2021 Policie ČR pod ev. č. KRPH [číslo] [číslo], zpráva [stát. instituce] o konečném výsledku řízení o přestupku ze dne 25. 7. 2022, kalkulace nákladů na opravu vozidla, výpočet pojistného plnění, výpis z účtu žalobkyně o úhradě pojistného plnění v částce 23.320 Kč za poškozené vozidlo [značka automobilu] dne 6. 1. 2022, dopisy žalovanému s uplatněním práva žalobkyně na náhradu škody ze dne 15. 3. 2022 a 22. 3. 2022, upomínka z 26. 5. 2022 a předžalobní výzvy) za zjištěný skutkový stav popsaný v žalobě. Má tedy za prokázané, že žalovaný dne 29. 12. 2021 pod vlivem alkoholu vjížděl na kruhový objezd u [příjmení] v [obec] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], a způsobil přitom škodu. Žalobkyně nahradila [jméno] [příjmení], tj. vlastníkovi poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], škodu v celkové výši 25.320 Kč. Protože vznik škody při střetu automobilů zavinil žalovaný jako řidič pojištěného vozidla, uplatnila po něm žalobkyně právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný na opakované výzvy žalobkyně k náhradě nereagoval. <i>5. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> 6. Podle shora citované právní úpravy je pojištěným nejenom provozovatel motorového vozidla (osoba, která nejčastěji hradí pojistné), ale i řidič vozidla, který vozidlo použije se souhlasem nebo i bez souhlasu provozovatele. V projednávaném případ byl v postavení pojištěného žalovaný jako řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný vozidlo, kterým při nehodě způsobil škodu, řídil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně byla z titulu pojistitele povinna vzniklou škodu nahradit, což splnila poskytnutím pojistného plnění v částce 23.320 Kč. Žalobkyni vzniklo podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalobkyně uplatnila proti žalovanému právo postihu a vyzvala jej k zaplacení částky 23.320 Kč do 14. 4. 2022. K zaplacení následně žalovaného vyzývala opakovaně. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti ani později neuhradil. Žalobkyně v soudním řízení uplatnila svůj nárok důvodně. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě plně vyhověl výrokem I. rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.013 Kč, odměnu advokáta dle č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 2.140 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad (částka 7.320 Kč) přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 1.537,20 Kč Náklady řízení ve výši 9.870,20 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobkyně. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.