30 C 329/2023-7 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Návrh podala manželka s tím, že změnila své bydliště pro trvalé neshody s manželem. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Zdůraznil délku trvání manželství, v jehož průběhu účastníci zvládli společně překonat i náročnější období. Manželka se podle názoru manžela nerozhoduje uvážlivě a jedná pod vlivem emocí. 2. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 11. 1988 v [obec]. Oba účastníci do manželství vstupovali svobodní, rodné příjmení manželky bylo [příjmení]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou zletilé. Ze shodných tvrzení ve výpovědích účastníků má soud za prokázané, že se manželka od manžela odstěhovala v listopadu 2023. Od té doby účastníci žijí odděleně, vedou samostatné domácnosti, tedy zajišťují si každý sám vaření, úklid a další domácí práce. 3. Manželka ve výpovědi uvedla, že poté, co se děti osamostatnily, chtěla konečně začít žít podle svých představ a věnovat se vlastním zájmům. Své sny začala naplňovat před dvěma či třemi lety, stýkala se více s kamarádkami a sblížila se i s jiným mužem. Manžel se o tom dozvěděl a reagoval hodně negativně, což se projevilo ve vztahu k manželce i k jejímu příteli, kterého napadl. Vztah manželky s partnerem skončil kvůli chování manžela, manželka nyní žije sama, což jí vyhovuje, k manželovi se vrátit nehodlá. Manžel ve výpovědi připustil, že v minulosti měla rodina finanční problémy, které postupně odezněly a lze je považovat za vyřešené. Manželka se schází se skupinou lidí ze spolku Trutnov – město draka minimálně dvakrát týdně, účastní se různých vernisáží, posezení, společných víkendů. Z pohledu manžela manželka aktivitám tohoto spolku úplně„ propadla“. Přechodná známost manželky nebyla podle manžela perspektivní vzhledem k nižšímu věku a postavení jejího přítele. Své rozhodnutí o odstěhování zdůvodnila manželka manželovi tím, že se s ním již nechce vídat a ani s ním bydlet. Manžel vyjádřil přesvědčení, že manželka by měla směřování k rozvodu odložit do doby, než bude schopna zodpovědně zhodnotit, zda vůbec bude schopna žít a bydlet samostatně. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že manželství účastníků se nachází v krizi. Účastníci spolu nežijí a nevedou společnou domácnost, jejich manželství je pouze formálním svazkem. Manželka opakovaně vyjádřila nezájem o obnovu manželského vztahu s tím, že chce být rozvedená a mít klid. Z provedeného dokazování nevyplynul důvod k přesvědčení manžela, že manželka svůj odmítavý postoj k manželství přehodnotí. Soud proto učinil závěr, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud dle souhlasného tvrzení účastníků v nastalém odcizení, které manželka považuje za trvalé a nevratné. 6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.