30 C 358/2022-18 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku shora. Nárok odůvodnil tím, že žalovaná dne 14. 11. 2019 uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalované [ulice a číslo], [obec]. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované v daňových dokladech – fakturách s uvedením dne splatnosti a způsobu platby. Za období ode dne 22. 10. 2020 do dne 14. 2. 2021 vyúčtoval žalobce žalované částku 14.750 Kč fakturou č. 6110054170 s datem splatnosti dne 14. 3. 2021 a částku 991 Kč fakturou č. 6110067768 s datem splatnosti dne 30. 3. 2021. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána a fakturou č. FO9721013007 ze dne 19. 4. 2021 jí z důvodu upomínky byla vyúčtována částka 100 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 14. 2. 2021. Žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a dlužnou částku do podání žaloby neuhradila. 2. Žalované byla dne 19. 12. 2022 doručena žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 1. 2023. 3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o poskytování služeb - elektřina č. 983296 ze dne 14. 11. 2019 včetně obchodních podmínek, faktury z 28. 2. 2021 a 16. 3. 2021, upomínku a fakturu na poplatek za upomínku z 19. 4. 2021, předžalobní výzvu z 8. 11. 2021. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou zavázala. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované cenu elektřiny upomínky za prodlení s úhradou faktur. Žalobce též důvodně uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur za sdružené služby dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách komodity a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Dle vyhl. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. vznikl zástupci žalobce nárok na odměnu třikrát po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a na tři paušální náhrady po 100 Kč Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Po připočtení soudního poplatku dosahují náklady řízení 2.252 Kč a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou splatné k rukám advokáta žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiných lhůt k plnění.