30 C 53/2023-12 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z). Návrh podala manželka, manžel se k němu připojil. 2. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství. 3. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 6. 2018 v [obec], u obou se jedná o prvé manželství. Účastníkům se dne 29. 10. 2013 narodila dcera [jméno], která dosud nenabyla plné svéprávnosti. O péči a výživě nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 8. 12. 2022 čj. 10 Nc 404/2022 - 40, kterým schválil uzavřenou dohodu rodičů o svěření nezletilé do péče matky. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 1. 2023. 4. Jak vyplynulo z výpovědí obou manželů, jejich manželství je již delší dobu v krizi a je pouze formálním svazkem. Manželé spolu nežijí a nevedou rodinnou domácnost od léta loňského roku, kdy se manželka odstěhovala. Manželka vypověděla, že jí postupně začala vadit konzumace alkoholu manželem, což vedlo k situacím, které se jí nelíbily. Manžel si pravidelně jezdil o víkendech přivydělávat, rodinný život účastníků v podstatě vymizel. Problémy v manželství vedly k častým hádkám mezi účastníky. Manželka ztratila k manželovi citový vztah a nevyhledávala intimní život. Manžel manželce vyčítal nevěru, v té době to podle manželky pravda nebyla. Manželka ve vztahu s manželem už dál žít nechtěla, odešla od něj i s dcerou, nyní má jiného partnera. Manželka svůj současný vztah považuje za perspektivní, nemá proto zájem na pokračování manželství. Manžel uvedl, že není abstinent, po práci si dá pár piv, v případě akce i víc, nejde však u něj o nepřiměřenou míru konzumace alkoholu. Vyjádřil přesvědčení, že manželka navázala vztah s přítelem dříve, než opustila společnou domácnost. Co se týká práce o víkendech, manžel ji vykonával se souhlasem a na přání manželky, kdy pracoval pro její zákaznice. Manžel uvedl, že po odchodu manželky měl i on po určitou dobu přítelkyni, nyní je bez partnerky. Manžel potvrdil, že se s manželkou vídali málo, nekomunikovali spolu a netrávili volný čas, neboť manželka měla časté sportovní aktivity. 5. Na základě účastnických výslechů soud dospěl k závěru, že rozvrat manželství je spolehlivě prokázán. Manželé spolu řadu měsíců nežijí, manželka má jiného partnera a i manžel žil po určitou dobu s přítelkyní. Manželé se shodují, že nemají zájem pokračovat v manželství, které neplní žádné funkce. Příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných představách o náplni rodinného soužití, v rozdílnosti povah a zájmů účastníků a v jejich hlubokém vzájemném odcizení. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. 6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.