30 C 7/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku shora. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný dne 17. 12. 2018 uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované v daňových dokladech – fakturách s uvedením dne splatnosti a způsobu platby. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobce vystavil fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období 8. 5. 2021 - 30. 9. 2021, celkové množství odebrané elektřiny 2, [číslo] MWh, splatnou 01. 11. 2021 na částku 7.034,96 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 3. 12. 2021 na částku 4.677,37 Kč za celkový objem odebrané elektřiny [anonymizováno], [číslo] MWh, opravný daňový doklad se stal splatný dne 23. 12. 2021. Opravným daňovým dokladem žalobce vyúčtoval žalovanému částku 9.077,37 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, zohlednil přitom částku 4.700 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a žalovaný je s platbou částky 4.677,37 Kč v prodlení od 24. 12. 2021. 2. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců od data 10. 1. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy, k níž došlo s účinností do 11. 7. 2023. Žalobce v souladu s energetickým zákonem ukončil dne 30. 9. 2021 dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným a následně od smlouvy odstoupil. Vyúčtováním vystaveným dne 30. 9. 2021 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8.400 Kč tj. za 21 měsíců po 400 Kč od měsíce října 2021 do měsíce června 2023. Žalobce žalovanému vyúčtoval rovněž smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a dlužnou částku do podání žaloby neuhradil. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 4. Po provedeném řízení vzal soud z obsahu listin, které doložil žalobce, za prokázaná skutková tvrzení uvedená v návrhu. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 12. 2018 včetně obchodních podmínek, o plán záloh a plateb, o příslušné faktury (zjm. opravné vyúčtování na částku 4.677,37 Kč splatné 23. 12. 2021), upomínky, oznámení o přerušení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, odstoupení od smlouvy z 11. 10. 2021, upomínku z 10. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvu u 6. 4. 2022. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou zavázal. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu elektřiny včetně sjednaných smluvních pokut za neplacení předepsaných záloh, za prodlení s úhradou faktur i za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Žalobce též důvodně uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené opravné faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách komodity a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Podle vyhl. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. vznikl zástupci žalobce nárok na odměnu třikrát po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a na tři paušální náhrady po 100 Kč Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Po připočtení soudního poplatku dosahují náklady řízení 2.252 Kč a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou splatné k rukám advokáta žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiných lhůt k plnění.