30 C 70/2023-11 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). 2. Návrh na rozvod podala manželka. K odůvodnění návrhu uvedla, že se rozhodla pro rozvod kvůli obtížím ve vztahu v posledních dvou letech, kdy ji manžel začal fyzicky napadat a manželka se začala bát o své zdraví a život. Situace vyvrcholila dne 7. 2. 2023, kdy byl manžel po napadení manželky Policií ČR vykázaný z domácnosti. Manželovi je aktuálně soudně zakázán vstup do společného obydlí a kontakt s manželkou. Manželka označila konec vztahu za definitivní a manželství za hluboce a trvale rozvrácené. 3. Manžel při jednání soudu sdělil, že se stanovisku manželky podřídí, nehodlá dělat obstrukce a s rozvodem tedy souhlasí. Omezení nařízená soudem manžel dodržuje, s manželkou se nestýká. 4. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 10. 2002 ve [obec], u manžela se jedná o prvé manželství, u manželky se jedná o druhé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. 6. Ze spisů zdejšího soudu 14 Nc 41/2023 a 9 Nc 61/2023 vzal soud za prokázané, že soud vyhověl návrhu manželky na nařízení předběžného opatření ve smyslu § 400 a násl. z. ř. s . Po uplynutí lhůty soud předběžné opatření na ochranu proti domácímu násilí ještě prodloužil. Důvodem bylo zjištění, že se manžel během posledních dvou let vůči manželce začal chovat agresivně, a to se stupňující se tendencí. Do domácnosti účastníků byla cca 4 x přivolaná Policie ČR a při posledním incidentu využili policisté možnost vykázání násilného manžela z domácnosti. Stalo se to dne 7. 2. 2023, kdy manžel vylil horkou vodu z rychlovarné konvice manželce za krk, čímž ji opařil záda. Manželka musela odjet na ošetření do nemocnice, po návratu zjistila, že manžel byl kvůli svému nepředvídatelnému chování převezen na psychiatrické oddělení do Fakultní nemocnice v [obec]. Navrhovatelka navázala spolupráci s Intervenčním centem v [obec]. Manželka se manžela obává, nedůvěřuje mu a je přesvědčena, že by se jeho násilné jednání mohlo opakovat. 7. Výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že mnoho let bylo manželství účastníků spokojené, pak se ale manžel povahově změnil a za poslední dva se k manželce začal nevhodně chovat a napadal ji. Posledním útokem bylo opaření manželky vodou, které na ní zanechalo zdravotní následky. Od té doby se manželé nestýkají, na tomto stavu manželka nehodlá nic měnit. 8. Manžel vypověděl, že podle jeho názoru se k němu manželka v průběhu soužití nechovala správně. Za účelem řešení nevhodného chování manželky se manžel obrátil na [právnická osoba] k životu. Manžel popřel fyzické napadání manželky, připustil však, že jí dne 7. 2. 2023 nalil vodu z konvice na záda a opařil ji. Své jednání zdůvodnil rozepří s manželkou a tím, že se na ni rozčílil. 9. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že rozvrat manželství je objektivně dán. Manželka v důsledku chování manžela ztratila k manželovi citový vztah, představa obnovení soužití s manželem v ní vzbuzuje oprávněné obavy. Nastalou krizi v manželství soud považuje za trvalou, neboť odcizení ze strany manželky se jeví jako nevratné. Manželka nemá zájem na pokračování v manželství, manžel její postoj akceptuje. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, který neplní žádné své funkce. 10. Manželství účastníků je tak trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. 11. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v okolnostech popsaných v odstavci č. 6 shora. 12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.