11 C 22/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 2.1.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. K odůvodnění uplatněného nároku žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne 02.11.2021 smlouvu č. 12279680, dne 14.07.2021 smlouvu č. 51372322, dne 11.10.2021 smlouvu č. 51372322 a dne 27.12.2021 smlouvu č. 7312206. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídily mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách přitom žalobce dovozuje z ustanovení §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích. Nárok vyplývající z účastnické smlouvy č. 51372322 činí částku 2 544.46 Kč, která představuje výši podmíněné slevy na zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB - Šedý, IMEI 86672705373383, poskytnuté žalovanému na základě smlouvy za zvýhodněných podmínek, tedy s výše uvedenou slevou. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu č.9323023218. Nárok vyplývající z účastnické smlouvy č. 12279680 činí částku 3 772.91 Kč, která představuje výši podmíněné slevy na zařízení Sony PlayStation 5+hra SpidermanMMorales, IMEI F21601SMQ11393182, poskytnuté žalovanému na základě smlouvy za zvýhodněných podmínek, tedy s výše uvedenou slevou. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu č. 9323023219. Nárok vyplývající z účastnické smlouvy č. 73122066 činí částku 4 000 Kč a představuje smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: SKYWORTH STB HY44034, IMEI 4490000000362102. Žalovaný jako zájemce se zavázal k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil Vyúčtování smluvní pokuty č. 9323033189. Dále žalobce uplatňuje nárok z titulu vyúčtování č. 3134383422, konkrétně položku ,,pronájem zařízení,, za 56,- Kč za výše uvedené zařízení SKYWORTH STB HY44034, IMEI 4490000000362102, kdy žalovaný se zavázal platit žalobci za pronájem zařízení sjednané nájemné v uvedené měsíční výši, až do ukončení smluvního vztahu. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem podle ustanovení § 174a odst. 3 ve spojení s ustanovením § 173 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému.3. K jednání dne 21.5.2024 se žalobce omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 22.4.2024. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobcem – účastnickými smlouvami včetně dodatků, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem, Obchodními podmínkami služby pevný internet, vyúčtováním služeb, výpověďmi účastnických smluv, vrubopisy, vyúčtováním smluvní pokuty, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smluvní ujednání, z nichž žalobce dovozuje svůj nárok, konkrétně dne 02.11.2021 smlouva č. 12279680, dne 14.07.2021 smlouva č. 51372322, dne 11.10.2021 smlouva č. 51372322 a dne 27.12.2021 smlouva č. 7312206. Mezi stranami bylo platně ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tedy využil svého smluvního oprávnění a přistoupil k výpovědi předmětných účastnických smluv smluv, doúčtoval podmíněné slevy poskytnuté na předmětná zařízení požadoval a po žalovaném požadoval úhradu vzniklých nároků – tedy úhradu podmíněné slevy na zařízení poskytnuté podle účastnické smlouvy č. 51372322 ve výši 2 544.46 Kč, vyúčtované vrubopisem č. 9323023218, úhradu podmíněné slevy na zařízení poskytnuté podle účastnické smlouvy č. 12279680 ve výši 3 772.91 Kč, vyúčtované vrubopisem č. 9323023219, úhradu smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč vzniklé v souvislosti s nevrácením koncového zařízení, vyúčtované vyúčtováním 3134383422 a dále položky jedné měsíční splátky ve výši 56 Kč za pronájem zařízení podle vyúčtování č. 3134383422. Všechny žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smluvních ujednáních stran, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalovaný do současné doby na dluh nic nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván i předžalobní upomínkou dne 19.12.2023 se lhůtou splatnosti do 7 dnů s tím, že jinak se bude žalobce svého nároku domáhat v soudním řízení.5. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky platně vznikly smluvní vztahy, v jejichž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i další související služby. Uvedené služby nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Vzhledem k neplnění smluvních podmínek žalovaným žalobce uzavřené smlouvy vypověděl. V návaznosti na to byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že z částek, které jsou předmětem tohoto sporu, cokoliv zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dané vyúčtované částky až do zaplacení.7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených dlužných úvěrů žalobami formulářového typu v řadě případů, přičemž skutkové vymezení uplatněných nároků, jakož i jejich právní odůvodnění je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Žalobcem účelně vynaložené náklady řízení sestávají z jím zaplacen