114 C 23/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 74.949 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokuty 23.388,90 Kč a úroku ve výši 54,82 % p. a. z dlužné jistiny od 25. 10. 2022 do 15. 11. 2022 a ve výši 15 % p. a. od 16. 11. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, než celkový úrok dosáhne částky 208.627 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 1. 9. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 9103083863, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit s úrokem ve výši 54,82 % p. a. v 48 měsíčních splátkách po 3.622 Kč splatných do 17. dne v měsíci od října 2021. Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Žalovaná zaplatila na úvěr od 14. 9. 2021 do 14. 7. 2022 částku 10 x 3.622 Kč. Porušením smluvních podmínek vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů – splátky č. 11, 12), na náhradu nákladů ve výši 4 x 200 Kč a došlo k zesplatnění úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy ke dni 23. 10. 2022. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění nesplacená jistina a nesplacené úroky se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 73.551,24 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit v den zesplatnění úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobce požadoval ve výši 23.388,90 Kč. Z částky 64.767,87 Kč požadoval žalobce úrok za poskytnutí úvěru ve výši 54,82 % p. a. od 25. 10. 2022 do 15. 11. 2022 a ve výši 15 % p. a. od 16. 11. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, než celkový úrok dosáhne částky 208.627 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobce zaslal.2. Před vydáním platebního rozkazu vzal žalobce v rámci vyjádření ze dne 21. 9. 2023 žalobu zpět co částky 5.580 Kč s úrokem z prodlení, co do smluvní pokuty 1.773,85 Kč a co do úroku ve výši 34,82 % p. a. z částky 64.767,87 Kč od 25. 10. 2022 do 15. 11. 2022. Usnesením čj. 114 C 23/2023-45 ze dne 25. 9. 2023, které nabylo právní moci dne 25. 10. 2023, bylo řízení ve zpětvzatém rozsahu zastaveno. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky 69.369 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 10. 2022 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 21.615,05 Kč, úroku z částky 64.767,87 Kč ve výši 20 % ročně od 25. 10. 2022 do 15. 11. 2022 a ve výši 15 % ročně od 16. 11. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 208.627 Kč.3. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.4. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení, jak byly ověřovány údaje žalované ohledně aktuálních příjmů a výdajů žalované, popř. osob s ní žijících ve společné domácnosti, a k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení. Žalobce byl zároveň poučen, že jinak nebude mít soud za prokázané, že byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované, bude věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.5. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 11. 1. 2024, ve kterém zopakoval, že má za to, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena. Schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že čistý měsíční příjem žalované činil 29.086 Kč, celkové měsíční výdaje žalované činily 8.392 Kč, volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činily 19.694 Kč.6. K jednání dne 5. 3. 2024 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 29. 1. 2024, proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila.7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru ze dne 1. 9. 2021, včetně oznámení o schválení úvěru, dodatku č. 1 a přílohy č. 1, předsmluvního formuláře, splátkového kalendáře a prohlášení klienta, hodnocením klienta, výpisy záznamů z registrů, oznámeními o provedení příkazu k úhradě na účet , jméno FO, ze dne 7. 5. 2021, 7. 6. 2021, 7. 7. 2021 a 6. 8. 2021, mzdovými lístky žalované za květen 2021 až červenec 2021, kopií občanského průkazu žalované, rámcovou smlouvou o finančních službách, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, výzvami žalobce ze dne 19. 9. 2022 a 18. 10. 2022, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 23. 10. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2023, včetně podacího archu.8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 1. 9. 2021 byla účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru a je k ní připojen formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 70.000 Kč, který byl žalované dne 1. 9. 2021 převeden bezhotovostně na její účet vedený dle rámcové smlouvy o finančních službách u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se sjednaným úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 3.622 Kč splatných do 17. dne v měsíci od října 2021.9. Dle žalobce žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou splátek (od 11. splátky), když zaplatila pouze 10 splátek po 3.622 Kč, tj. celkem částku 36.220 Kč. Žalobce opakovaně písemně vyzýval žalovanou k úhradě dlužných splátek a následně dopisem ze dne 23. 10. 2022 úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 74.949 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení. Soud nebyl doložen doklad o odeslání oznámení žalované (připojená dodejka, podle které byla zásilka uložena žalované 3. 9. 2021, se s ohledem na datum uložení nemůže vztahovat k doručení oznámení o zesplatnění úvěru). S ohledem na níže odůvodněný závěr soudu o neplatnosti smlouvy, nemá absence dokladu o doručení oznámení o zesplatnění na rozhodnutí soudu vliv.10. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. V souvislosti s uzavřením smlouvy provedl žalobce lustraci žalované v registrech s negativním výsledkem. Žalobce měl k dispozici doklady o příjmech žalované dle mzdových lístků za období od května 2021 do července 2021, kdy žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu necelých 30.000 Kč. Zároveň měl žalobce k dispozici doklady, podle kterých mzda žalované byla zasílána nikoliv na účet žalované u , právnická osoba, , na který byl vyplacen úvěr, ale na účet majitele , jméno FO, . Příjmy žalované byly ověřeny. Výdaje žalované nebyly dokládány žádným způsobem. Nebylo prověřováno, zda výdaje uváděné žalovanou odpovídají realitě, nebyl prověřován důvod, proč je mzda žalované vyplácena na účet jiného majitele, nebyl zjišťován stav účtu žalované.11. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.713. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 1. 9. 2021 částku 70.000 Kč, která byla převedena žalované na účet.