114 C 30/2023-38 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 584 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o provedení plošné inzerce, ve které se žalobkyně zavázala za smlouvou přesně stanovených podmínek zajistit reklamu pro žalovanou a žalovaná se mimo jiné uvázala uhradit smluvenou cenu. Žalobkyně od počátku řádně a včas plnila veškeré své závazky plynoucí z uzavřené smlouvy, tedy zejména zajistila vytvoření plošného inzerátu, dále zajistila pronájem reklamních ploch a v neposlední řadě i výtisk a vylepení reklamních plakátů s inzerátem žalované. Žalobkyně v souladu se sjednanými platebními podmínkami dne 15. 5. 2023 vystavila žalované 1. fakturu č. 20231152 za inzerci na částku 6 292 Kč se splatností 25. 5. 2023, poté dne 14. 7. 2023 vystavila 2. fakturu č. 20231515 za provedení inzerce na částku 6 292 Kč se splatností 24. 7. 2023 a poté dne 14. 8. 2023 vystavila 3. fakturu č. 20231817 za provedení inzerce na částku 6 292 Kč se splatností 24. 8. 2023. Až na základě upomínky žalovaná dne 29. 6. 2023 zaplatila žalobkyni první vystavenou fakturu (č. 20231152) ve výši 6 292 Kč. Zbylé dvě faktury ale zůstaly neuhrazeny, takže závazek vůči žalobkyni činí celkem 12 584 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně sjednala se žalovanou ve smlouvě v čl. konečná ustanovení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý i započatý den prodlení se zaplacením sjednané ceny. Žalobkyně nepožaduje smluvní úrok v plné výši, ale spolu s dlužnou částkou žádá částečný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, a to od prvního dne následujícího po lhůtě splatnosti stanovené fakturou. Vzhledem k dílčí platbě žalobkyně požaduje úrok z fakturované částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne dílčí platby a ze zbývající dlužné částky od dne následujícího po dílčí platbě do zaplacení.Dne 13. 12. 2023 soud obdržel odpor žalované proti vydanému platebnímu rozkazu ve kterém mimo jiné uvedla, že od prvopočátku byla obchodním zástupcem do smlouvy pod psychickým nátlakem dotlačena. Obchodní zástupce ji záměrně uvedl v omyl lživým tvrzení, že tzv. tisknou plakáty na ½ roku dopředu, proto mnoho klientů si vezme první půl rok a zbytek, pokud nezaplatí, mají inzerci zdarma. Smlouvu podepsala s tím, že si to ještě rozmyslí, aby se obchodního zástupce zbavila. Měla za to, že pokud nezaplatí první platbu, smlouva automaticky zanikne. Byla neustále obtěžována a bombardována telefony a zprávami, že to prostě musí zaplatit. Obchodní zástupce často postával před domem. Navíc ji za celou dobu z té reklamy nepřišel ani jeden klient na to, že chtěli tolik peněz a byla to marná reklama, kdy ani nevěděla, zda to někde visí. Připadne jí to jako nekalá praktika, jak již při samotném sepisování smlouvy, tak pak následným psychickým nátlakem, kdy měla pocit, že z toho není cesta ven. S ohledem na lživé informace poskytnuté při sepisování smlouvy by měla být smlouva neplatná. Žádala soud o vrácení již zaplacené částky z důvodu psychického nátlaku, vědomých lživých informací a nemožnosti je jakkoli bránit. Sdělila, že s ohledem na situaci budou její příjmy za rok 2023 zhruba 380 000 Kč před zdaněním, živý dvě děti a pomáhá třetímu dospělému a mnohdy není ani na zaplacení základních věcí. Navrhla žalobu zamítnout.Podáním ze dne 25. 1. 2024 žalobkyně sdělila, že odmítá, že by na žalovanou vytvářela nějaký psychický nátlak a že by smlouva byla uzavřena způsobem, který popisuje žalovaná. Tvrdí, že žalovaná uzavřela zcela svobodně, a že její nynější námitky jsou motivovány pouze snahou řešit svou platební neschopnost smyšlenými námitkami. Přiložila vyjádření svého obchodní zástupce.Žalována v podání doručené soudu dne 24. 2. 2024 navrhla jako svědka svou dceru, která může vše dosvědčit, neboť byla doma. Jednak to, že zástupce jasně řekl, že stačí zaplatit půl roku a pak už to klienti nehradí. I to, že neustále stál před domem.Na jednání konaném dne 28. 6. 2024 svědkyně (dcera žalované) uvedla, že přesné podrobnosti ohledně uzavření smlouvy neví. Zástupce viděla před brankou několikrát, obtěžoval je, stalkoval, narušoval soukromí. Viděla ho takto pětkrát. Byla u pohovoru, kdy se jednalo o reklamu na jeden rok, a půl roku měla být zdarma. Zvonek nebyl převážně funkční. Žalovaná sdělila, že nezaplatila dané faktury s tím, že měla za to, že smlouva zanikla. Má problém při komunikaci s lidmi. Neví o tom, že by reklama někde visela, nic jí nepřišlo. Od února 2024 ukončila živnost a je v současné době vedena na úřadu práce. Po přečtení vyjádření obchodního zástupce sdělila, že měla za to, že postačí zaplatit jednu částku a vše je uhrazeno. Zástupce žalobkyně sdělil, že jsou pochybnosti o důvěryhodnosti jejích sdělení. Upřesnil, že se jedná o plakáty kin s programem, kdy reklamy jsou na okrajích okolo programu. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že nesporuje, že by reklama probíhala, ale sporovala to, že by tato reklama měla zpětnou odezvu. Strany setrvaly na svých stanoviscích.Mezi stranami nebylo sporu, že žalovaná podepsala danou smlouvu a její dodatek. Mezi stranami nebylo ani sporu, že reklama probíhala a plakáty byly vytištěny. Sporné nebylo ani to, že žalovaná uhradila 1. fakturu ve výši 6 292 Kč.Z vyjádření obchodní zástupce pan , jméno FO, soud zjistil, že první kontakt se žalovanou byl telefonický, kde ji nabídl spolupráci o reklamě na kulturně programovém měsíčníku pro Dům Kultury Studenka. Nabídka ji oslovila a souhlasilo se schůzkou u ní doma, kde má tatoo salon. Na schůzce dopodrobna probrali celou smlouvu a žalovaná se vším souhlasila. Dodatek ke smlouvě, že platba bude rozdělena na 3 splátky uvítala. Po sepsání smlouvy bylo domluveno, že zástupce žalovanou navštíví z důvodu podpisu na schválení korekturního protokolu. Jelikož žalovaná nebrala telefon, navštívil ji zástupce doma. U zvonku byla cedulka „zvonek je nefunkční volejte na telefonní číslo…“. Žalovaná po třech pokusech zavolání vyšla před dům s tím, že to neslyšela, že byla v salonu. Podepsala korekturu a v dobrém se rozešli. Zástupce byl účetní upozorněn, že žalovaná neuhradila první splátku a je v prodlení a byl požádán, aby o kontakt se žalovanou. Zástupce navštívil žalovanou osobně, vysvětlil ji situaci ohledně nezaplacení splátky. Ani jednou, co zástupce osobně mluvil se žalovanou nebyla z její strany vznesena pochybnost o smlouvě či jejímu odstoupení od ní. Kdyby k tomu došlo, zástupce sám by smlouvu zrušil a nahradil jiným inzerentem, aby předešel možným problémům. Zástupce sdělil, že vykonává tuto práci 11 let a po celou dobu nebyla podána žádná stížnost na jeho osobu či jeho práci.Ze smlouvy o provedení plošné inzerce č. 9 ze dne 4. 5. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel se zavázala, že zhotoví grafické zpracování plošné inzerce inzerenta (žalované) na reklamní plakáty s kulturním či sportovním programem a zajistí po sjednanou dobu vylepování (vyvěšování) těchto plakátů s inzercí inzerenta na reklamních místem, a to buď prostřednictvím kulturní organizace nebo výlepové služby, a navíc umístí po sjednanou dobu plošnou inzerci inzerenta na internetovou doménu www.kulturavemeste.cz. Cena za provedení inzerce za 12 měsíců výlepů reklamních plakátů byla sjednána ve výši 15 600 Kč + DPH a cena za provedení inzerce na internetové doméně ve výši 1 Kč, s tím, že je již započtena v ceně za výlep plakátů. Žalovaná jako inzerent se zavázala zaplatit sjednanou cenu, kterou bude zhotovitel fakturovat, a to 50 % z ceny za provedení inzerce po uzavření smlouvy o provedení plošné inzerce a 50 % z ceny za provedení inzerce po provedení prvního výlepu reklamních plakátů v daném regionu. Strany se dohodly, že k projednání a rozhodnutí věch sporů vyplývajících ze smlouvy nebos ní související je místně příslušný soud, v jehož obvodě má sídlo zhotovitel.Z dodatku o úpravě splatnosti inzerce, sjednán ke Smlouvě o provedení plošné inzerce č. 9 ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se s žalovanou dohodly, že 1. faktura na první dílčí plnění ve výši 5 200 Kč + DPH bude vystavena po uzavření Smlouvy a splatná do 10 dnů od data vystavení, 2. faktura na další dílčí plnění ve výši 5 200 Kč + DPH vystavena po prvním výlepu plakátů s inzercí a splatná do 10 dnů od data vystavení a 3. faktura na další dílčí plnění ve výši 5 200 Kč + DPH vystavena po druhém výlepu plakátů s inzercí a splatná do 10 dnů od data vystavení.Dále soud z předložených listin zjistil, že žalované byla dne 15. 5. 2023 (se splatností 25. 5. 2023) vystavena faktura č. 20231152 na částku 6 292 Kč. Dne 14. 7. 2023 (se splatností 24. 7. 2023) byla vystavena faktura č. 20231515 na částku 6 292 Kč a dne 14. 8. 2023 (se splatností 24. 8. 2023) byla vystavena faktura č. 20231817 na částku 6 292 Kč. Žalované byla zaslána urgence – výzva k zaplacení ze dne 21. 6. 2023 ohledně 1. faktury (doba po splatnosti 27 dní). Další urgence ze dne 7. 9. 2023 k zaplacení 2. faktury (doba po splatnosti 45 dní) a ze dne 7. 9. 2023 urgence 3. faktury