ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:14.C.22.2024.1 Datum: 2024-04-08 Předmět: o zaplacení 35 424,34 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 35 424,34 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 49 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 2991 (null/null Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 19. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 35.424,34 Kč s úrokem z prodlení shora, sestávající z jistiny ve výši 29.500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.970 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.954,34 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 26. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 23425001, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše 30.000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti zjistil u žalovaného informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v registrech - centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a interních registrech historie klienta. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky vyplývajícími ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce takto nahlédl do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 47.024 Kč a umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky, přičemž se žalovaný jednoznačně identifikoval. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet, tel. číslo, /0600 od 26. 12. 2022 do 24. 1. 2023 v celkové výši 29.500 Kč. Úvěr byl splatný 25. 1. 2023. Žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil. Žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 29.500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 2.970 Kč. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a žalobce ji požaduje pouze za dobu od 26. 1. 2023 do 26. 4. 2023 celkem ve výši 2.954,34 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 11. 9. 2023. Pokud by soud nárok žalobce z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobce, aby jej soud co do jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.4. Na výzvu soudu žalobce nereagoval, důkazy neoznačil a nepředložil., právnická osoba, jednání dne 8. 4. 2024 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 22. 3. 2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil.6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru ze dne 26. 12. 2022, včetně všeobecných obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti a sazebníku, pravidly pro prověřování úvěruschopnosti, výpisy o posouzení úvěruschopnosti, listinou označenou „Identifikované příjmy“, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023, včetně podacího lístku.7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 26. 12. 2022 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr s postupným čerpáním do výše 30.000 Kč za poplatek dle článku 1 sazebníku. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a jsou k ní připojeny informace o spotřebitelském úvěru. Splatnost úvěru byla 25. 1. 2023. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalovaný z úvěru vyčerpal v době od 26. 12. 2022 do 24. 1. 2023 celkem 29.500 Kč. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Podle interních podkladů žalobce vycházel z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného je 47.024 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 25.000 Kč, žije ve společné domácnosti sám. Výdaje na půjčky jsou měsíčně 2.500 Kč, na bydlení 10.000 Kč. Žádné doklady k výši příjmů a výdajů žalovaného nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Za takovýto doklad není možnost považovat listinu označenou „Identifikované příjmy“, když jde o pouhý soupis transakcí, který není doložen výpisem z účtu žalovaného a není z něj patrno, o jaké transakce jde. Podle žalobce žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil. Předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 37.706,33 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu na úvěr provedl.8. Žalobce se k jednání dne 8. 4. 2024 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Tato skutečnost byla žalobci oznámena ve výzvě soudu zaslané po zrušení elektronického platebního rozkazu.9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené 26. 12. 2022 celkem částku 29.500 Kč, která měla být splacena do 25. 1. 2023. S ohledem na označení žalovaného ve smlouvě i s ohledem označení smlouvy se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil jiné důkazy než interní dokumenty, a to ani za situace, kdy byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Dle předložených dokladů žalobce vyšel co do příjmů žalovaného z částky 47.024 Kč, ač sám žalovaný uvedl příjem 25.000 Kč. Dle smlouvy měl během měsíce žalovaný vrátit částku, která převyšovala jeho tvrzený měsíční příjem. Žádným způsobem nebyly dokládány výdaje žalovaného.13. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR dospěl soud k závěru, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.