15 C 127/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené shora. Jde o dluh za elektrickou energii, kterou žalovaná odebrala, aniž by zaplatila její cenu. Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18.01.2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód: 859182400406240449. Žalobkyně dne 09.03.2023, vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, , na částku ve výši 11 475,46 Kč včetně DPH, splatnou dne 29.03.2023, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,61900 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 02.02.2023-07.03.2023. Žalobkyně dále dne 18.04.2023, vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, , na částku ve výši 9 466,13 Kč včetně DPH, splatnou dne 09.05.2023, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,31600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 08.03.2023-06.04.2023. Konečně pak žalovaná vyúčtovala po dvakráte 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalovaná na uvedené platby ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód: 859182400406240449 Žalované vznikla povinnost k úhradě dodané energie na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalovaná nezaplatila faktury shora uvedené.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou fakturu žalobkyni v době splatnosti či později uhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu dluhů za dodávky elektrické energie v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení odběrných míst, vystavených faktur a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o dodávkách elektřiny je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 846 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta tři úkony úkony po 300 Kč (výzva, převzetí věci, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení ve výši 2 298 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně.8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.