15 C 145/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobci se v daném řízení domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě s odůvodněním, že jsou na základě ve výroku shora konstatovaných rozhodnutí žalované oprávněnými osobami, resp. právními nástupci oprávněných osob ve smyslu zákona o půdě.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby; zdůraznila, že uplatnění restitučního nároku zákonem stanoveným způsobem nebylo žalobcům ze strany žalované nijak upíráno a žalobci měli vždy možnost uspokojit své restituční nároky formou finančních náhrad nebo zákonem předvídanou formou účasti ve veřejných nabídkách; v minulosti přitom ze strany žalované vůči žalobcům nedošlo k žádné liknavosti, svévoli ani diskriminaci. I kdyby tento názor žalované nebyl správný, je nutné žalobu zamítnout z důvodu přečerpání restitučních nároků žalobců. Žalovaná nesouhlasila s výší tvrzeného restitučního nároku ani s tím, že na nich neváznou žádné překážky převoditelnosti. Shrnula, že pro posouzení výše restitučního nároku žalobců účastníci předložili v daném řízení dva znalecké posudky. Žalobci předložili znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen „znalecký posudek ing. , jméno FO, “), a žalovaná předložila oponentní znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem , jméno FO, , Anonymizováno, ., (dále jen „oponentní znalecký posudek“).3. Shodná tvrzení účastníků, která tak soud mohl podle § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) brát za svá skutková zjištění, se týkala následujících skutečností:a) že žalovaná je vlastníkem a SPÚ má příslušnost hospodařit s majetkem státu ve vztahu ke všem požadovaným náhradním pozemkům, ohledně nichž po procesních rozhodnutích soud vydal rozhodnutí meritorníb) že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 4 zákona o půdě jako dědici původních oprávněných osobc) že cena náhradních pozemků je následující (odpovídající ocenění znalkyní , jméno FO, ):- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 37 926,08 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 1 979,04 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 152 568,40 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 213 830,70 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, ve výši 119 210 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 49 079,60 Kč- pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 212 428,40 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 11 084,90 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, oddělený od pozemku parc. č. , hodnota, geometrickým plánem č. , hodnota, ve výši 92 892,90 KčCelková hodnota náhradních pozemků požadovaných žalobci v tomto řízení činila částku 891 000,02 Kč.4. Konečně mezi účastníky bylo v závěru řízení (k datu jednání 7.3.2024) nesporné také to, že k uvedenému datu činil neuspokojený nárok žalobců:- Restituční nárok žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, : činí 25,05 Kč.- Restituční nárok žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024).- Restituční nárok žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, : činí 840 361,22 Kč.- Restituční nárok žalobce ing. , Jméno zainteresované osoby 3/0, : činí 550 782,15 Kč.- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 4/0, byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024).- Restituční nárok ing. , Jméno zainteresované osoby 5/0, činí 25,05 Kč.- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 6/0, byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024).- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 7/0, činí 32 099,50.- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 8/0, činí 32 099,50.Ohledně restitučních nároků , Jméno zainteresované osoby 7/0, a , Jméno zainteresované osoby 8/0, soud zohlednil námitku žalované spočívající v tom, že níže uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Plzni došlo k „obohacení“ , Jméno zainteresované osoby 7/0, a , jméno FO, , když soud do svého rozhodnutí převzal toliko hodnotu pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, bez porostu (částku 71 864 Kč), ačkoliv znalec , tituly před jménem, ocenil tento pozemek i s porosty na částku ve výši 75 104 Kč; rozdíl byl 3 240 Kč proto soud vzal v potaz a o tento snížil dosud nevyčerpaný nárok uvedených žalobkyň , Jméno zainteresované osoby 7/0, a , Jméno zainteresované osoby 8/0, na částku 32 099,50 Kč, tj. ve shodě s návrhem žalované.5. Výše restitučního nároku žalobců byla posouzena odlišně znaleckým posudkem ing. , jméno FO, a oponentním znaleckým posudkem. Oba znalecké posudky o ceně odňatých pozemků reflektovaly judikatorní závěry, podle kterých byly-li odňaté pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb. o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Při vypracování obou znaleckých posudků k ocenění odňatých pozemků v katastrálním území , adresa, byla proto zohledněna územně plánovací dokumentace z 30. let a pozemky, resp. jejich části určené k zastavění, byly oceněny jako stavební. Stranami předložené znalecké posudky se však lišily v otázce aplikace srážek dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky, když v oponentním znaleckém posudku předloženém žalovanou byly zohledněny srážky v souhrnné výši 30 %, a to dle položky 1 přílohy 7 citované vyhlášky z důvodu stavební nesrostlosti, dle položky 2 za přístup po nezpevněné komunikaci, dle položky 3 za nemožnost napojení na veřejný vodovod, dle položky 4 za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci a dle položky 5 za nemožnost napojení na rozvod elektřiny.6. K posouzení výše restitučního nároku žalobců, resp. k vyhodnocení správnosti závěrů výše uvedených dvou znaleckých posudků soud provedl důkazy jednak těmito posudky a dále pak protokoly o výslechu zástupců zpracovatelů těchto posudků (slyšených v řízení u Okresního soudu v Kutné Hoře ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. , spisová značka, ) a dospěl k následujícím závěrům.7. Z výše uvedených důkazů soud zjistil, že zpracovatelka oponentního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlila, z jakého důvodu byly aplikovány srážky dle přílohy 7 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. s tím, že vycházeno bylo z dostupných mapových podkladů, zejména ortofotomap, ze kterých bylo zjištěno, že posuzované pozemky byly využívány pouze k zemědělské činnosti a nebyly zde žádné podklady pro to, aby se na nich nacházely vodovody, kanalizace či elektřiny. Z tohoto důvodu byl učiněn logický závěr, že se pozemky nacházely v obytných lokalitách, nebyly však napojeny na veřejné sítě. Oproti tomu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypověděla, že ocenění lze provést toliko podle historických územních plánů (u pozemku určeného k výstavbě je uvažováno i s výstavbou komunikací a sítí, odpadů, vodovodů a elektřiny). Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dále zdůraznila, že pokud jde o katastrální území , adresa, , tam území již bylo srostlé s Hlavním městem Prahou, neboť z regulačních plánů vyplynulo, že se jednalo o zástavbu navazující na již existující zástavbu. Pozemky se tak nacházely v zastavěné obci.8. Soud se přiklonil k závěrům znaleckého posudku ing. , jméno FO, (s čímž také seznámil zástupce obou účastníků), v důsledku čehož považuje za zjištěné, že odňaté pozemky, oceněné jako stavební, byly dobovou územně plánovací dokumentací určeny k výstavbě, v rámci níž byla plánována i výstavba komunikací i inženýrských sítí – odpadu, vodovodu a elektřiny, a není tedy důvod aplikovat srážky podle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky. Soud dodává, že správností závěrů předmětného znaleckého posudku předloženého žalobci se opakovaně zabýval také Nejvyšší soud jako soud dovolací, např. v usneseních ze dne 8. 7. 2020, sp. zn. , spisová značka, , či ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, , a dalších, aniž by vyslovil o správnosti těchto závěrů jakékoliv pochybnosti.9. V návaznosti na uvedené je pak zřejmé, že žalobci, resp. většina z nich, má i nadále nevyčerpané nároky (viz. výše), tedy, že žaloba je z tohoto úhlu pohledu oprávněná.10. Žalovaná po celé řízení sporovala, že postup na její straně by byl liknavý či svévolný. V tomto směru soud uvádí, že otázkou liknavostí žalované ve věci žalobců se Nejvyšší soud již zabýval v usnesení ze dne 4. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , v němž mj. uvedl, že