15 C 173/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že dne 23. 5. 2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , Smlouvu o úvěru č. 0405527 jejíž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 37 184 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 23. 7. 2023. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 3 699,99 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 33 484,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 18 632,31 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 14 851,70 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 23. 7. 2023. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2. 1. 2024. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci.Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, a k označení a doložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení.Na výzvu soudu žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne 15. 7. 2024, ve kterém uvedla, že schopnost žalovaného splácet byla ověřována jejím právním předchůdcem na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů žalovaného a výši úvěru vyhodnotil původní věřitel žalovaného jako způsobilého ke splácené úvěru. Žalobkyně soudu doložila jak žádost o úvěr, tak dokumenty nasvědčující řádnému splnění povinnosti dané zákonem č. 257/2016 Sb. (pracovní smlouva, výplatní list, čestné prohlášení).Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených důkazů vzal soud za prokázaný shora popsaný skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně dovodil, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, protože jí vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny a tzv. kapitalizovaného úroku, je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Výše úroku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci na úvěr cokoli uhradil. Dluží proto žalobkyni žalovanou jistinu a příslušenství uvedené shora. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z dlužné jistiny přísluší žalobkyni úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na nákladech řízení byla právnímu zástupci žalobkyně přiznána částka ve výši zaplaceného soudního poplatku (1 379 Kč), odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínku), náhrada hotových výdajů za 3 režijní paušály po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 557 Kč. Právní zástupce žalobkyně zastupuje žalobkyni v řadě dalších typově shodných případů, proto o odměně právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.