15 C 235/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.07.2022 pro odběrné místo , adresa, . Za období od 12.08.2022 - 15.03.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 52 512,22 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 03.04.2023. Žalovaná částku neuhradila a od 04.04.2023 je v prodlení. Za období 16.03.2023 - 28.08.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 20 962,66 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 14.09.2023. Žalovaná částku neuhradila a od 15.09.2023 je v prodlení. Žalobkyně dne 30.08.2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena na 13.09.2023. Žalovaná částku neuhradila a od 14.09.2023 je v prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud po provedeném dokazování má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně shora uvedená, tedy že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dluží žalobkyni výše uvedené částky. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku; netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytla, tedy odevzdal do místa, které určila žalovaná. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobkyně dle skutečné spotřeby žalované vyúčtovala. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila a cenu za dodanou elektřinu v plné výši neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost žalobkyni dlužné částky uhradit. Soud proto dále uložil žalované i povinnost uhradit žalobkyni požadované úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 3 014 Kč a odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 4 140 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč. Odměna a náhrady advokáta byly navýšeny o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 19 131 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobkyněLhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.