ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:15.C.258.2023.1 Datum: 2024-04-18 Ustanovení: ["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1155 z. č. null/null Sb.", "§ 1140 z. č. null/null Sb.", "§ 1141 z. č. null/null Sb.", "§ 1143 z. č. null/null Sb.", "§ 1144 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/nu ["zrušení spoluvlastnictví""právo na soudní ochranu""podílové spoluvlastnictví""smlouva kupní""veřejná dražba""spoluvlastnictví""dražba"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 1140 (89/2012 Sb.), § 1155 (null/null Sb.), § 1140 (null/null Sb.), § 1141 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["zrušení spoluvlastnictví", "právo na soudní ochranu", "podílové spoluvlastnictví", "smlouva kupní", "veřejná dražba", .
Žalobkyně se žalobou ze dne 11.9.2023 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto nemovitostem : pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – , adresa, , č. p. , Anonymizováno, (rod. dům), a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada), jak zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Uvedla, že o nemovitosti zájem nemá a žalovaná nebyla schopna akceptovat opakované nabídky na vypořádání spoluvlastnictví dohodou (vyplacení adekvátního vypořádacího podílu).Žalovaná upozornila na to, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k podílu o velikosti jedné poloviny kupní smlouvou ze dne 16.2.2023 za kupní cenu 1 350 000 Kč; prakticky okamžitě začala jednat o vypořádání a odkup podílu o částku navýšenou o 700 000 Kč. Žalovaná nejen, že nemá na vyplacení uvedené částky, ale tuto s ohledem na popsané okolnosti ani neakceptuje jako spravedlivý vypořádací podíl. Žalovaná přitom v roce 2004 utrpěla těžký úraz (při autonehodě), pohybuje se na invalidním vozíku a nemovitost po smrti své matky užívá ke svému bydlení. Ve svém vyjádření k žalobě navrhla, aby soud žalobu v buď zamítnul dle § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nebo podle § 1155 odst. 1 o.z. odložil zrušení spoluvlastnictví o dva roky; ve svém závěrečném návrhu tuto dobu upravila na 1 rok.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí a to každý v rozsahu jedné poloviny. Žalobkyně nabyla spoluvlastnictví podíl na základě kupní smlouvy ze dne 16.2.2023; žalovaná svůj podíl v roce 2009 zdědila.Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 cit. ustanovení může každý ze spoluvlastníků kdykoliv žádat o oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníkůPodle § 1141 odst. 1, 2 o. z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 o. z. odst. 1 je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Nevhodnost doby se vztahuje ke společné věci a k okolnostem působícím na věc (účelové určení věci, způsob využití apod.). Nevhodnost doby je objektivní, přechodná okolnost vztahující se k předmětu spoluvlastnictví, pro kterou se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jeví nevhodné (NS 22 Cdo 5159/2014 = Rc 101/2016). Pro posouzení nevhodnosti doby nejsou rozhodující osobní poměry spoluvlastníků a z nich vyplývající škoda neb újma (NS ČSR Rv II 825/25 = Vážný 5764, Rv II 902/24 = Vážný 4553, Rv I 1218/22 = Vážný 2960, rak. OGH 3 Ob 125/97x a 5 Ob 134/12k). Nevhodnost doby bude směřovat především k dočasným okolnostem, které mají vliv na cenu společné věci. Může tak jít o dočasný hlubší pokles cen společné věci s vidinou pozdějšího opětovného zvýšení ceny, hyperinflace, probíhající oprava či úprava věci, brzký zánik zatížení společné věci, v jehož důsledku významně stoupne cena společné věci apod. (Koziol, Bydlinski, Bollenberger a kol. 2007 s. 726 an.). Poukaz DZ na období sklizně se pak s ohledem na délku soudního řízení nejeví patrně v praxi použitelným (Beck III 1140 13). Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): P. CoufalíkÚjma některého ze spoluvlastníků se vztahuje k osobním poměrům (subjektivním zájmům) spoluvlastníků, pročež bývá označována za kategorii subjektivní. Má zabránit zásadnímu vzniku újmy, která by spoluvlastníkovi vznikla okamžitým zrušením spoluvlastnictví. Judikatura ovšem zdůrazňuje, že musí jít o okolnosti dočasného charakteru, např. časově omezená zdravotní indispozice, přičemž by mělo jít o výjimečné okolnosti, které se zpravidla při zrušení spoluvlastnictví nevyskytují. Již prvorepubliková judikatura zdůrazňovala, že ztráta bydlení není sama o sobě na překážku zrušení spoluvlastnictví, neboť ta je zpravidla nutným důsledkem zrušení spoluvlastnictví. Obdobně vyšší věk spoluvlastníka a s tím spojené dlouhodobé zdravotní problémy, citová vazba při dlouhodobém užívání nemovitosti, absence finančních prostředků k vyplacení náhrady dalším spoluvlastníkům nejsou na překážku zrušení spoluvlastnictví. Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): P. CoufalíkŽalovaná odůvodnila svůj návrh na postup dle § 1140 odst. 2 o.z. svým špatným zdravotním stavem; soud dodává, že její zdravotní stav je nepochybně špatný (již od roku 2004), přičemž nelze reálně očekávat zásadní změnu této skutečnosti. Nejedná se o přechodnou okolnost; žalovaná v průběhu řízení jakkoliv tento svůj původní návrh nerozvedla, proto soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví.K návrhu na odklad vypořádání uvádí soud následující:Dle rozsudku NS sp.zn. 22 Cdo 2816/2019 : O návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví je vždy třeba rozhodnout samostatným výrokem a v tomto řízení je třeba jej posoudit jako vzájemnou žalobu, o níž je nutné rozhodnout před, případně zároveň s rozhodnutím o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.Podle ustanovení § 1155 o. z., může soud na návrh spoluvlastníka odložit zrušení spoluvlastnictví, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky. Zrušení spoluvlastnictví může být též odloženo také pořízením pro případ smrti. Podle ustanovení § 1156 o. z., může odklad zrušení spoluvlastnictví být později změněn dohodou spoluvlastníků a nedojde-li k ní, rozhodnutím soudu vydaným na návrh spoluvlastníka, který prokáže, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby ve spoluvlastnictví setrval, anebo že se podstatně změnily okolnosti, pro něž k odkladu spoluvlastnictví došlo.Smyslem citovaného zákonného usnesení je umožnit soudu, aby v určitých taxativně vymezených případech dovolil časově omezené prodloužení existence spoluvlastnictví, které jinak mohlo být k návrhu kteréhokoli spoluvlastníka zrušeno. S ohledem na povahu odkladu, jakožto výjimky z oprávnění domáhat se kdykoli zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je nutno § 1155 o. z., vykládat spíše restriktivně (k tomu například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4755/2015).Je třeba zohlednit také okolnost, na kolik lze po ostatních spoluvlastnících spravedlivě požadovat setrvání ve spoluvlastnictví, jakož i předpokládaný stav, který by nastal po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví či, který by naopak nastal, pokud by ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedošlo.Pokud jde o prvou hypotézu spočívající v předejití majetkové ztrátě, pak tento důvod pro odklad zrušení spoluvlastnictví soud neshledal (resp. tento nebyl ani tvrzen). Pokud jde o druhou hypotézu spočívající v předejití vážnému ohrožení oprávněného zájmu žalované, je soud jednoznačně toho názoru, že se nejedná o zdravotní problémy přechodné, což v podstatě i žalovaná při jednání soudu sdělila a potvrdila to, že není reálný předpoklad pro výrazné zlepšení jejího současného stavu. Jinak řečeno – špatný zdravotní stav žalované je trvalého charakteru a není to okolnost, která by zásah do práva ostatních spoluvlastníků domáhat se kdykoli zrušení spoluvlastnictví ospravedlnila.Soud proto vzájemný návrh žalované na odklad vypořádání zamítnul (výrok III.), když současně rozhodl o osvobození od soudních poplatků na straně žalované s ohledem na výši jejího příjmu (invalidního důchodu) a nemajetnost. Žalovaná tudíž ze svého vzájemného návrhu není povinna hradit soudní poplatek.Pokud jde o způsob vypořádání, rozhodl soud tak, že nařídil prodej předmětných nemovitostí, když oba účastníci se shodli na tom, že rozdělení možné není; žalobkyně o přikázání nemovitostí zájem nemá a žalovaná je nesolventní (ke dni vyhlášení rozsudku nebyly tvrzeny ani prokazovány
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.