15 C 351/2023-33 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl dluh žalované ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na jejímž základě dodával původní věřitel (postupitel) žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 27.11.2020 do 14.01.2021 při spotřebě celkem 2.22 MWh ve výši 6 008.87 Kč, na základě faktury 2101417191 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dále žalovaná dluží za dodávku elektřiny do téhož odběrného místa za fakturační období od 15.01.2021 do 28.06.2021 při spotřebě celkem 4.314 MWh – částku ve výši 13 380.88 Kč, na základě faktury 2121259699 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce, tedy že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodával původní věřitel žalované elektřinu včetně souvisejících služeb na odběrném místě na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb. Žalovaná na uvedená vyúčtování ani přes upomínku ničeho nezaplatila. Postupitel (původní věřitel) se žalobcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek s ceníkem, z faktur, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami a z oznámení o postoupení pohledávky. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou existoval smluvní vztah, v jehož rámci právní předchůdce žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu nesporovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztahy zanikly přede dnem, do kterého byla cena elektřiny účtována. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované částky zaplatila. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2 252 Kč. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.