ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:15.C.369.2023.1 Datum: 2024-03-07 Ustanovení: ["§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 14b z. č. null/null Sb.", "§ 149 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 86 (257/2016 Sb.), § 2991 (null/null Sb.), § 96 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o úvěru", "bezdůvodné obohacení"].
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému jeho právním předchůdcem společností , Anonymizováno, ., na základě smlouvy o úvěru 665666009 ze dne 7.12.2022, na jejímž základě poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Dne 8.12.2022 byla mezi , Anonymizováno, a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni 5.6.2023. Žalobce se původně domáhal těchto nároků: nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 5 650 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V průběhu řízení žalobce konstatoval, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a po revizi žalovaných částek vzal žalobu částečně zpět co do požadovaného příslušenství pohledávky a smluvní pokuty – tj. co do částky ve výši 9 500,- Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 5 750,- Kč a smluvní pokutu ve výši 3 750,- Kč, když dále požadoval toliko dlužnou jistinu ve výši 25 000,- Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě shora uvedené smlouvy o úvěru částku 25 000 Kč (toto zjištěno ze smlouvy o úvěru čl. 22-23 spisu). Na tuto smlouvu je třeba pohlížet jako na neplatnou, a na plnění z ní vzniklé jako na bezdůvodné obohacení, které je dlužník (žalovaný) povinen vydat. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 25 000 Kč nebylo dosud vráceno ničeho, resp. žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na tuto částku čehokoliv uhradil. Proto soud žalobě vyhověl (výrok I). Ve výroku II. soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby dle § 96 o.s.ř.Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci soud na nákladech řízení přiznal soudní poplatek ve výši 1 163 Kč, odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996Sb., tři paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno (celkové náklady ve výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zást. žalobce - § 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.