15 C 73/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se v daném řízení domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o smluvní poutu ve výši 30 % z kupní ceny. Právním titulem pro daný nárok byla kupní smlouva ze dne 26. 11. 2008 uzavřená mezi žalobcem a manželi , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, (dále jen „manželé , jméno FO, “); uvedenou smlouvou žalobce převedl vlastnické právo k pozemku p.č. 2001/1 v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“) na manžele , jméno FO, . Podle čl. VII. kupní smlouvy ze dne 26. 11. 2008 se kupující zavážali uhradit smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny sjednané touto smlouvy v případě, že nepostaví do 5 let od uzavření této smlouvy na předmětné pozemkové parcely rodinný dům a nezahájí užívání stavby rodinného domu. V čl. VIII. bylo dále ujednáno, že kupní smlouva je závazná i pro právní nástupce kupujícího. Na základě kupní smlouvy ze dne 17.5. 2013 nabyli předmětný pozemek do svého vlastnictví žalovaný a paní , jméno FO, , nar. , datum, když v současné době je výlučným vlastníkem tohoto pouze žalovaný. Žalobce uzavřel se žalovaným postupně několik dodatků (9.10.2014, 23.9.2016, 23.11.2020), kterým byla lhůta pro splnění povinnosti postavit rodinný dům postupně prodloužena až do 26.11.2023. Žalovaný před uplynutím lhůty opětovně požádal žalobce o prodloužení lhůty pro výstavbu domu, a to na 18 let, tj. do 26.11.2026. Usnesením zastupitelstva města č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14.09.2023 žalobce další prodloužení lhůty k výstavbě domu neschválil. Tato lhůta tedy marně uplynula dne 26.11.2023, čímž se sjednaná smluvní pokuta stala splatnou, neboť ani v prodloužené lhůtě k výstavbě domu nedošlo. Žalovaný následně požádal žalobce o zrušení všech uzavřených dodatků ke kupní smlouvě s tím, že se jimi necítí být vázán; ani této žádosti však nebylo vyhověno, kdy tato byla usnesením zastupitelstva města č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne 12.12.2023.Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že na žalovaného nepřešla povinnost – závazek ke smluvní pokutě – z kupní smlouvy ze dne 26. 11. 2008 uzavřené mezi žalobcem a manželi , jméno FO, . Dodal, že kupní smlouva mezi žalovaným a manželi , jméno FO, ze dne 17. 5. 2013 byla uzavřena v době platnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tudíž dle tohoto zákona lze posuzovat, zda mohlo dojít k zákonnému přechodu práv a povinností z původní smlouvy včetně povinnosti uhradit smluvní pokutu. Podle žalovaného je zřejmé, že pro případ porušení povinnosti si mohou strany sjednat smluvní pokutu a účastník, který tuto povinnost poruší, je zavázán tuto pokutu zaplatit. V případě žalovaného je však zcela evidentní, že tento smluvní stranou ani účastníkem kupní smlouvy ze dne 26. 11. 2008 nebyl nikdy, natožpak při sjednávání smluvní pokuty. Žalovaný nabyl pozemek p. č. 2001/1 až téměř 5 let poté, co bylo mezi smluvními stranami (účastníky), tj. žalobcem a manželi , jméno FO, ujednáno, že v případě porušení dané konkrétní povinnosti bude mít žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty vůči manželům , jméno FO, .Podle ustanovení § 544 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) „sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.“Jádro daného sporu spočívalo v tom, zda na žalovaného přešla povinnost hradit smluvní pokutu dle čl. VII. smlouvy uzavřené mezi žalobcem a manželi , jméno FO, . Soud dospěl k závěru, že na žalovaného toto právo nepřešlo, a to z následujících důvodů:Absolutní práva jsou obvykle v právní vědě charakterizována tím, že působí vůči každému (erga omnes). Relativní práva naproti tomu působí pouze mezi určitými osobami, resp. mezi konkrétními a individualizovanými stranami iner partes. Kupní smlouva z roku 2008 je obligací – patří mezi relativní práva - tudíž práva a povinnosti z této plynoucí, m.j. i povinnost k zaplacení smluvní pokuty působí toliko v právním poměru účastníků této smlouvy (mezi žalobcem a manželi , jméno FO, ). Pokud by měl být zavázán i žalovaný, muselo by dojít k řádné změně v osobě dlužníka (postoupení, přistoupení k závazku, aj.). Žalobce soudu nepředložil žádný důkaz o takové právní skutečnosti. Pro úplnost soud dodává, že ani z jednoho z dodatků, kterými byl prodlužován termín pro výstavbu rodinného domu, nevyplývá, že by se jednalo o platnou a účinnou změnu v osobě dlužníka navazující na smlouvu původní. Ustanovení čl. VIII. kupní smlouvy z roku 2008 ve znění: „Tato kupní smlouva je závazná i pro právní nástupce kupujícího.“ je v kontextu výše uvedeného „tradičního“ právního základu zcela obsolentní.Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal přechod povinnosti zaplatit smluvní pokutu na žalovaného, byla žaloba zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalovanému byla přiznána odměna za 4 úkony právní pomoci dle vyhl. 177/1996Sb. po 9 220 Kč a 4 paušální náhrady po 300 Kč. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.