15 C 75/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení byl dluh žalovaného ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 30.1.2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve , právnická osoba, podmínkách postupitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému dodány energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 01.02.2020 do 26.01.2021 při spotřebě celkem 9.556 MWh ve výši , adresa, .21 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1000 Kč činí konečná dlužná částka 32 768.21 Kč) na základě faktury 2103430412 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 14 520 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dosud tak dluží částku 18 248,21Kč. Na základě smlouvy došlo dále k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 27.01.2021 do 19.05.2021 při spotřebě celkem 3.271 MWh ve výši , adresa, .93 Kč, na základě faktury 2117205388 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce, tj. uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.1.2020, provádění dodávky, fakturaci této i duh žalovaného.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným existoval smluvní vztah, v jehož rámci právní předchůdce žalobce žalovanému dodával elektřinu a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu nesporoval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztahy zanikly přede dnem, do kterého byla cena elektřiny či plynu účtována. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti účtovaných částek. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 168 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2 620 Kč.Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.