15 C 81/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 96237. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 2023-05-01, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 31. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 2023-08-31 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2023-09-03 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2023-09-04. Pohledávka v celkové výši 7000 Kč se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 5000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2000 Kč nejpozději splatných dne 2023-09-03, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 2023-09-03. Žalobce nárokoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítal z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2023-09-04 do data odeslání předžalobní výzvy 2023-12-20. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 535 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu řízení nikterak nezpochybnil výši žalované částky, resp. netvrdil, že by na dluh uhradil více, než eviduje žalobce.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz provozovaných společností , právnická osoba, , došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 96237. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku poté, kdy žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvním podmínkami. Žalovanému byla (po přezkoumání jeho úvěru schopnosti – toto doloženo výplatními páskami) na jím označený účet poukázána částka 20 000 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil a dosud dluží částku uvedenou shora. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu a z upomínek.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v řízení nečinný, tudíž netvrdil ani neprokázal, že žalobci cokoliv zaplatil. Žalobci byl přiznán z dlužné částky rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce kupuje pohledávky jiných subjektů a tyto vymáhá v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Soud žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve výši 200 Kč za úkon, a náhradu výloh za tyto úkony po 100 Kč. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 900 Kč, daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.